侵權行為的大法庭

法律名詞解釋

民事

侵權行為

故意或過失侵害他人權利或利益的違法行為。例如：駕車故意違法衝撞正在過馬路的行人，就是故意以違法的行為侵害行人的身體健康權，因此駕車闖紅燈撞傷行人的行為就是一種侵權行為。

民事

侵權行為責任

因故意或過失不法侵害他人的權利，造成他人的權利或利益受損害，所應負的法律責任。賠償方法以回復原狀（回復到損害前的原狀）為原則，如果無法回復原狀，則應賠償金錢。一般而言，侵權行為人，須因故意或過失不法侵害他人的權利或利益而使他人受到損害，才須負侵權行為損害賠償責任。但在特殊情形，即使行為人並無故意或過失，仍要負侵權行為責任（例如依保全業法第15條規定，保全人員因為執行職務不法侵害委任人的權益時，保全業者縱然沒有過失，也要與保全人員負連帶侵權行為損害賠償責任）。

民事

共同侵權行為

侵害事故的發生，由數人共同造成，這些人的行為都符合侵權行為要件時，就構成共同侵權行為；另外，數人共同不法侵害他人，無法查明誰才是真正的加害人時，也同樣可以構成共同侵權行為。

行政

特別損失

司法院釋字第670號解釋理由書意旨：「人民受憲法第15條保障之財產權，因公益需要而受特別犧牲者，應由國家依法律予以補償，......特定人民身體之自由，因公共利益受公權力之合法限制，諸如羈押、收容或留置等，而有特別情形致超越人民一般情況下所應容忍之程度，構成其個人之特別犧牲者，自應有依法向國家請求合理補償之權利，以符合憲法保障人民身體自由及平等權之意旨。」同理，人民因執行機關依法實施「即時強制」，致其生命、身體或財產遭受特別損失時，可以依行政執行法第41條規定，請求補償。但若是因可歸責於他的事由所發生的，就不可以請求。且其損失應以金錢補償，並只能補償實際所受的特別損失。另要特別說明的是，行政法上的損失補償與損害賠償不同，前者是以合法行為為前提；後者則是對違法行為所生的賠償，屬於侵權行為的損害賠償。

民事

主觀的追加合併之訴

在訴訟繫屬中，追加原非當事人之第三人為共同原告或共同被告。例如：甲遭乙駕車撞擊受傷，甲原依侵權行為的法律關係，向A法院起訴請求乙賠償醫療費用、不能工作的損失，其後在訴訟中發現乙是丙公司的員工，為公司送貨途中發生車禍，因此追加丙為共同被告，請求乙、丙連帶賠償其損害，則甲將丙追加為共同被告提起的訴訟，就是主觀的追加合併之訴。

民事

自助行為

又稱為自救行為或自力救濟，是指行為人為了保護自己的權利，而採用法律所容許的權利保全措施。自助行為是一種「適法行為」，因此行為人不須對拘束他人自由或破壞他人財產等行為負賠償責任。自助行為不能超過保全權利所必要的程度，並應具備下列要件：1.必須是保護自己的權利、2.必須時機急迫，來不及請求法院或其他有關公權力機關的協助、3.如果不立即為自助行為，日後就不得實行或實行顯然有困難。例如：甲向乙借款1,000萬元，甲因無力還款準備變賣財物搭機潛逃海外，乙獲知後為了避免債權日後無法受償，於是趕往機場逮住甲，並扣留甲的護照等證件。乙扣留甲和護照等「自助行為」，雖然侵害債務人甲的權利，但可以主張是「自助行為」而阻卻違法。

行政

干預行政

干預行政或稱干涉行政，為公權力行政中常見的行為方式，是指國家機關作成會侵害人民權益或課予義務的行政行為，通常是用命令方式為之，多屬負擔處分，例如課徵稅捐、徵收土地或警察機關下令禁止通行。另於必要時亦得採取強制手段，例如警察為排除侵害或預防危險的強制措施。因為干預行政是直接限制人民權利或自由的行政行為，通常要有法律或法規命令的依據，才可以實施。

刑事

防衛過當

解釋一：防衛過當係指行為人在當下確實有受到他人的不法侵害，基於正當防衛之意思也能夠做出適當的防衛，但是卻做出超過適當範圍的必要防衛動作，因此仍需負其刑事責任，僅能減輕或免除其刑。刑法第二十三條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。」，本條但書之規定即是指防衛過當。例如：甲徒手毆打乙，乙為防衛自己免受甲毆打，卻持刀反擊而將甲刺死，乃防衛過當。解釋二：比較常見的情況是，個案中存在即時的違法侵害，防衛者也意識到這一點，不過，防衛者卻採取了過頭的手段來保護自己。這時就會成立「防衛過當」，法律上仍然是有罪的。例如侵害者要傷害防衛者，若防衛者只要反擊侵害者的四肢，就可以達到防衛效果，但他卻硬是朝著侵害者的頭部猛擊，造成侵害者死亡，這時防衛者很明顯地手段施用過度，這就是防衛過當的問題。防衛過當在刑法上依然是違法行為，但依法可以減輕或免除刑罰。

刑事

令狀主義

指國家機關在實施侵害或干涉人民受憲法保障的基本權利事項前，原則上必須事先取得法官所核發之書面許可(搜索票)，其行為才具備合法性。例如：對人民身體、住宅之搜索，侵害人民受憲法所保障之人身自由與居住自由權，因此，原則上必須事先向法官聲請核發搜索票後，始可進行搜索。

行政、刑事

著作實質近似

法院認定有無侵害著作重製權的要件，包含「接觸」及「實質近似（相似）」，其中，「實質近似」，又包含「量的近似」與「質的近似」。所謂「量的近似」，指抄襲部分所占原著作內容的比例；而「質的近似」，則在於是否為原著作內容的重要成分。例如，行為人高度抄襲他人語文著作內容，且抄襲的內容又屬於該著作內容的重要成分，而達實質近似程度時，就可能構成侵害著作重製權。