我國行政訴訟的制度目的主要是在保障人民權利，原則上人民僅得就損害其權利或法律上利益的違法行政行為提起行政訴訟。不過，現代社會中往往存在行政機關的違法行政行為有損公益，但未損害人民權利或法律上利益的情形，所以在一些特殊的行政事件類型，法律例外允許人民可以就無關自己權利或法律上利益之事項提起行政訴訟，以維護公益。這種例外的訴訟類型稱為「民眾訴訟」，國內亦有文獻使用「公民訴訟」的用語。

續行訴訟，是指當事人在民事或行政訴訟程序中，因雙方都同意停止訴訟程序，或者沒有正當理由遲誤言詞辯論期日而被視為合意停止時，可以在訴訟程序停止後4個月內，請求法院繼續進行訴訟程序，以終止訴訟停止的狀態。如果逾期不請求續行訴訟，會發生視為撤回起訴或上訴的法律效果。

訴訟程序依法當然停止（例如：民事訴訟法第168條當事人死亡、第169條第1項法人合併...等）後，由法律規定的承受訴訟人（例如：繼承人、遺產管理人、法人合併後的存續法人等）向法院表示以承受訴訟人的地位繼續原來當事人的訴訟程序。

法律是以百變多端的社會事實為規範對象，總有不能充分事先規定的地方。法律條文適用於具體事實時，常因此產生疑義，而必須透過法律解釋方法，來確定法律的規範範圍及意旨，以決定法律如何適用於具體事實。所謂「舉重以明輕」，或者「舉輕以明重」，都屬於法律解釋方法中的「當然解釋」，藉以於法律沒有明文規定時，依邏輯、立法目的等道理，推論出法律是否以及如何適用於該具體事實的結論。例如，智慧財產案件審理法第34條第2項規定：「辦理智慧財產民事訴訟或刑事訴訟之法官，得參與就該訴訟事件相牽涉之智慧財產行政訴訟之審判，不適用行政訴訟法第19條第3款之規定。」而行政訴訟法第19條第3款規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。」換句話說，立法者藉由智慧財產權案件審理法第34條第2項的這條規定，排除行政訴訟法第19條第 3款迴避規定的適用。這是因為考量智慧財產法院管轄案件之特殊性，包括智慧財產民、刑事及行政訴訟事件，而關於同一智慧財產權所生之各種訴訟，由相同之法官辦理，有助於避免裁判之歧異，以維繫法院裁判見解之一致性，提升人民對於法院裁判之信賴，有其基於憲法法治國法安定性之重要考量。而智慧財產案件審理法第34條第2項雖然只規定法官，而沒有就技術審查官，然而，法官在具體個案中的職責更重於單純立於輔佐地位的技術審查官。則依「舉重以明輕」之法理，依法行使審判職權之法官既依此一法律規定，都可以不適用行政訴訟法第19條第3款應自行迴避之規定了，則職責僅在輔助法官之技術審查官，當然也不必迴避（本院釋字第761號解釋參照）。至於舉輕以明重，道理也相同。比如，路口的交通標誌僅「禁止左轉」，則既然「左轉」都被禁止了，「迴轉」更應被禁止，就是運用了「舉輕以明重」的解釋方法。

人民請求權利救濟之管道，於行政救濟領域可見於行政訴訟之前置程序。例如：依政府採購法第 74 條規定：「廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得依本章規定提出異議及申訴。」採購申訴審議委員會對申訴所作之審議判斷，依同法第 83 條規定，視同訴願決定，經異議及申訴程序後，得再提起行政訴訟救濟。

當事人對於已確定的裁定或判決的救濟程序。對於確定判決的救濟程序為再審之訴，對於確定裁定的救濟程序為聲請再審（準再審）（民事訴訟法第496條至第507條）。

A機關對人民甲作出的行政處分（例如：不許可聘僱外籍勞工、違反勞動基準法而被處罰鍰等），甲如果認為有違法或不當的情形，並且導致甲的權利或利益受到損害，甲可以向A機關的上級機關或法律規定的受理機關（即訴願機關、訴願管轄機關）提起訴願。這個上級機關或法律規定的受理機關，就是這個訴願事件的訴願機關。訴願機關審查後如果認為行政處分的確有違法或不當，會作成訴願決定，撤銷該行政處分，讓甲可以獲得救濟。訴願機關原則上是原處分機關的上級機關，但如果原處分機關已是最高層級機關，就以原處分機關為訴願機關。 例如：不服行政院作成的行政處分，其訴願機關仍是行政院。

實地查看或測量。其本質為一種勘驗，也就是法院在訴訟程序中，用五官之作用，勘查特定處所，而將勘查所得之結果作為證據資料的證據方法之一。法院受理例如：裁判分割、拆屋還地、遷讓房屋、請求給付相當租金之損害金或增減租金、確認經界、袋地通行權、地役權、土地相鄰關係等民事訴訟事件，為調查土地、房屋或其周邊環境之實際狀況，經常必須進行履勘。

「課予義務之訴」的誤繕。 指人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，在法令所定的期間內應作為而不作為，或被機關駁回申請，認為自己的權利或法律上利益受損害，經過訴願程序後，得向行政法院起訴請求命行政機關應作成行政處分，或應作成特定內容行政處分之訴訟。

在民事訴訟程序，考量某些程序事項有迅速確定或為了減輕當事人舉證困難等情形，法律特別規定當事人提出可供即時調查並可使法院信為大概如此的證據，來釋明所主張的事實為真實，就盡到其舉證責任（民事訴訟法第284條規定參照）。例如，當事人向法院提出書狀，同時檢附證物A，作為釋明其於書狀內主張的事實為真實的證據，該證物A即屬「可供即時調查的證據」。