我國行政訴訟的制度目的主要是在保障人民權利，原則上人民僅得就損害其權利或法律上利益的違法行政行為提起行政訴訟。不過，現代社會中往往存在行政機關的違法行政行為有損公益，但未損害人民權利或法律上利益的情形，所以在一些特殊的行政事件類型，法律例外允許人民可以就無關自己權利或法律上利益之事項提起行政訴訟，以維護公益。這種例外的訴訟類型稱為「民眾訴訟」，國內亦有文獻使用「公民訴訟」的用語。

為了維護「世界共同利益」，對於特定的犯罪，雖然行為人不是我國人民，犯罪行為也發生在我國領域之外，我國仍應追訴處罰。規定於刑法第5條，例如外國人在我國領域外的公海上對往來船隻犯海盜罪。

在一般的訴訟程序中，法院於言詞辯論終結後，接著就是進行宣判，但在宣示裁判前，如果法院認為還有必要繼續調查等情形，可以命再開言詞辯論（民事訴訟法第210條）。新聞上常見「逃稅證據尚未釐清、XX案延後宣判」、「XX案證據待查，合議庭決定延判」等，所謂「延後宣判」或「延判」，在法律上的精確用語，就是「再開辯論」。

司法機關有廣義和狹義的不同意思。依照大法官釋字第392號解釋理由書的意旨，狹義的司法機關是指掌理民事、刑事、行政訴訟審判及公務員懲戒等具有審判作用的機關；而廣義的司法機關則還包含代表國家從事偵查、訴追及執行的檢察機關在內。

當事人提起民事訴訟請求給付的金錢、其他代替物（例如：黃金）或有價證券（例如：股票）的金額或價值在10萬元以下的案件；或者雖然超過50萬元，但當事人以書面合意適用小額訴訟的案件，即為小額訴訟事件。小額訴訟程序相較於簡易及通常訴訟程序具有簡便、迅速、經濟的特徵。例如：1.原告起訴時可以用表格化的訴狀，2.案件由地方法院法官獨任審理，3.當事人同意或是調查證據所需時間、費用與當事人的請求顯不相當時，可以不用調查證據，4.容許法官使用簡化、表格化的判決書，只記載主文，於必要時才記載爭執事項的理由要領，5.當事人對於判決結果不服，只能以判決違背法令為由上訴到地方法院合議庭，6.第二審原則上不能提出新的攻擊防禦方法，7.不能再對二審裁判提起上訴或抗告...等。

為了維護「我國的國家利益」及「我國人民的重要利益」，雖特定犯罪之行為人不是我國人民，犯罪行為也發生在我國領域之外，我國仍應追訴處罰。刑法第8條規定外國人在我國領域外對於我國人民犯最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，屬之。

解釋一：一種不成文規範的整體，依當時社會或倫理上主流觀點，在特定領域是人類有序共同生活的前提。解釋二：「公共秩序」指國家社會之一般的要求或利益之行為規範。民法第72條規定，法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效。例如：當事人立約訂定「不得再以任何方式追究他方刑責」，如其真意係拋棄刑事訴訟權，即有違憲法第16條保障訴訟權之意旨（最高法院87年度台上字第2000號民事判決意旨參照），違背公共秩序而無效。

人民對於稅捐機關的課稅處分，提起行政訴訟前，必須先經過復查及訴願程序，均無法獲得救濟時，始能提起行政訴訟。當行政法院認為原告起訴有理由時，會於判決主文欄中記載： 「訴願決定及原處分含復查決定均撤銷」，表示稅捐機關的課稅處分、復查決定及上級機關的訴願決定均不合法，應予撤銷，原告全部勝訴之意。

指某項事實以文書作為證明的方法。例如：民事訴訟第24條第2項規定：「前項合意，應以文書證之。」，意思就是當事人合意定第一審管轄法院，必須以文書作為證明方法。

法律是以百變多端的社會事實為規範對象，總有不能充分事先規定的地方。法律條文適用於具體事實時，常因此產生疑義，而必須透過法律解釋方法，來確定法律的規範範圍及意旨，以決定法律如何適用於具體事實。所謂「舉重以明輕」，或者「舉輕以明重」，都屬於法律解釋方法中的「當然解釋」，藉以於法律沒有明文規定時，依邏輯、立法目的等道理，推論出法律是否以及如何適用於該具體事實的結論。例如，智慧財產案件審理法第34條第2項規定：「辦理智慧財產民事訴訟或刑事訴訟之法官，得參與就該訴訟事件相牽涉之智慧財產行政訴訟之審判，不適用行政訴訟法第19條第3款之規定。」而行政訴訟法第19條第3款規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。」換句話說，立法者藉由智慧財產權案件審理法第34條第2項的這條規定，排除行政訴訟法第19條第 3款迴避規定的適用。這是因為考量智慧財產法院管轄案件之特殊性，包括智慧財產民、刑事及行政訴訟事件，而關於同一智慧財產權所生之各種訴訟，由相同之法官辦理，有助於避免裁判之歧異，以維繫法院裁判見解之一致性，提升人民對於法院裁判之信賴，有其基於憲法法治國法安定性之重要考量。而智慧財產案件審理法第34條第2項雖然只規定法官，而沒有就技術審查官，然而，法官在具體個案中的職責更重於單純立於輔佐地位的技術審查官。則依「舉重以明輕」之法理，依法行使審判職權之法官既依此一法律規定，都可以不適用行政訴訟法第19條第3款應自行迴避之規定了，則職責僅在輔助法官之技術審查官，當然也不必迴避（本院釋字第761號解釋參照）。至於舉輕以明重，道理也相同。比如，路口的交通標誌僅「禁止左轉」，則既然「左轉」都被禁止了，「迴轉」更應被禁止，就是運用了「舉輕以明重」的解釋方法。