民訴的行政函釋

一、新修正空氣污染防制法（以下簡稱本法）第七十四條有關公民訴訟之規定，於現行訴訟制度下，係屬行政訴訟之程序，因此應依據行政訴訟法之相關規定辦理
函行政院環境保護署環署空字第0031482號函
88.06.14
公司負責人死亡後稅捐文書向董事同居之親屬送達準用民訴規定
函釋財政部台財稅第881903822號函
公司負責人死亡後稅捐文書向董事同居之親屬送達準用民訴規定
88.03.08
土地被拍賣通知其限期申請適用特別稅率之文書準用民訴送達規定
函釋財政部台財稅第821495393號函
土地被拍賣通知其限期申請適用特別稅率之文書準用民訴送達規定
82.08.26

法律名詞解釋

行政

公民訴訟

我國行政訴訟的制度目的主要是在保障人民權利，原則上人民僅得就損害其權利或法律上利益的違法行政行為提起行政訴訟。不過，現代社會中往往存在行政機關的違法行政行為有損公益，但未損害人民權利或法律上利益的情形，所以在一些特殊的行政事件類型，法律例外允許人民可以就無關自己權利或法律上利益之事項提起行政訴訟，以維護公益。這種例外的訴訟類型稱為「民眾訴訟」，國內亦有文獻使用「公民訴訟」的用語。

民事

兩造不爭執事實

民事訴訟的兩造（雙方）當事人都沒有爭執的事實。例如：原告於106年7月1日起訴主張其所有的A地遭被告無權占有而請求返還。被告抗辯：原告曾於101年6月2日把A地借給他使用，並且約定借用期間為10年，因借用期間尚未屆滿，所以原告不能請求返還A地。原告則反駁：雖然他曾經在101年6月2日同意借A地給被告使用，但當時約定的借用期間是5年而不是10年。在這個例子中，兩造不爭執事實為：（1）A地是原告所有、（2）被告現在仍然占有A地、（3）兩造曾於101年6月2日達成由被告向原告借用A地的契約，原告並將A地交給被告使用。

刑事

義務辯護人

依刑事訴訟法第31條第1項規定：「有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：一、最輕本刑為三年以上有期徒刑案件。二、高等法院管轄第一審案件。三、被告因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者。四、被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者。五、被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定者。六、其他審判案件，審判長認有必要者。」義務辯護律師之辯護事項，包括閱卷、接見被告、提出辯護狀、出庭辯護及代被告撰寫書狀及其他必要事項。

民事

受訴法院

受理訴訟事件的法院。民事訴訟法規定中的受訴法院，可能指第一審至第三審之法院（如：同法第109條第1項、第133條、第176條）；也可能指受理該事件的法院機關（如：同法第23條、第292條第2項），大部分情形是指受理民事事件的法官或合議庭（如：同法第51條第1項、第2項、第310條、第326條）。

行政

客觀訴訟

我國行政訴訟是以救濟人民主觀公權利為原則，也就是人民的權利或法律上利益受到國家公權力侵害時，才能提起行政訴訟；但如果人民為了維護公益，就無關自己權利及法律上利益的事項，對於行政機關的違法行為提起行政訴訟，則要有法律特別規定，這種訴訟性質上就是客觀訴訟（請參考行政訴訟法第9條規定）。

民事

事實同一

是指數個請求或訴訟的原因事實，在社會生活上可認為具有同一性或一體性。例如：甲竊取乙所有的汽車一輛，乙依所有物返還請求權(民法第767條前段)向法院起訴請求甲返還汽車，之後甲又增加依侵權行為損害賠償請求權(民法第184條第1項前段)請求甲返還汽車，二個請求的原因事實，都是基於甲竊取乙汽車的事實，就是事實同一。

行政

當事人主義

當事人主義是指訴訟程序的開啟、進行與結束，由訴訟當事人決定與主導，法官僅為中立的裁判者。特別是關於證據調查程序，須由當事人負責證據的準備與提出，法院不能於當事人聲請調查的證據範圍以外，依職權主動蒐集或調查證據。然因行政訴訟涉及公益，為保障人民權益、維護公益以及貫徹行政行為合法性的審查，行政訴訟是採取與當事人主義相對的職權調查主義，依行政訴訟法第125條第1項、第133條及第134條規定，行政法院負有查明事實的義務，應依職權調查證據，不受當事人事實主張及證據聲請的拘束。

不限領域

舉重以明輕

法律是以百變多端的社會事實為規範對象，總有不能充分事先規定的地方。法律條文適用於具體事實時，常因此產生疑義，而必須透過法律解釋方法，來確定法律的規範範圍及意旨，以決定法律如何適用於具體事實。所謂「舉重以明輕」，或者「舉輕以明重」，都屬於法律解釋方法中的「當然解釋」，藉以於法律沒有明文規定時，依邏輯、立法目的等道理，推論出法律是否以及如何適用於該具體事實的結論。例如，智慧財產案件審理法第34條第2項規定：「辦理智慧財產民事訴訟或刑事訴訟之法官，得參與就該訴訟事件相牽涉之智慧財產行政訴訟之審判，不適用行政訴訟法第19條第3款之規定。」而行政訴訟法第19條第3款規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。」換句話說，立法者藉由智慧財產權案件審理法第34條第2項的這條規定，排除行政訴訟法第19條第 3款迴避規定的適用。這是因為考量智慧財產法院管轄案件之特殊性，包括智慧財產民、刑事及行政訴訟事件，而關於同一智慧財產權所生之各種訴訟，由相同之法官辦理，有助於避免裁判之歧異，以維繫法院裁判見解之一致性，提升人民對於法院裁判之信賴，有其基於憲法法治國法安定性之重要考量。而智慧財產案件審理法第34條第2項雖然只規定法官，而沒有就技術審查官，然而，法官在具體個案中的職責更重於單純立於輔佐地位的技術審查官。則依「舉重以明輕」之法理，依法行使審判職權之法官既依此一法律規定，都可以不適用行政訴訟法第19條第3款應自行迴避之規定了，則職責僅在輔助法官之技術審查官，當然也不必迴避（本院釋字第761號解釋參照）。至於舉輕以明重，道理也相同。比如，路口的交通標誌僅「禁止左轉」，則既然「左轉」都被禁止了，「迴轉」更應被禁止，就是運用了「舉輕以明重」的解釋方法。

民事

抵銷抗辯

被告在訴訟上主張對原告有債權，而以該債權與原告對被告的債權相互抵銷作為抗辯的方法。例如：甲主張乙向其借款300萬元至今未還，請求乙清償借款，乙抗辯他另對甲有一筆已經到期的500萬元的貨款債權，甲也至今未付，二者相互抵銷結果，甲對乙不能為任何請求。一旦法院判決認定乙的抵銷抗辯有理由並確定，該判決在乙抵銷的額度內，具有既判力（民事訴訟法第400條第2項），甲日後不得就該抵銷的300萬元借款部分再向乙請求，法院也不能做相反的認定。

刑事

陪審制度

陪審制是指由一般國民組成的陪審員專責獨立進行事實認定，法官專責法律適用，彼此分工的制度。在刑事陪審制下，陪審團原則完全獨立對於個案中被告是否有罪做出判斷後（通常採一致決），再由法官適用法律並進行量刑，法官完全退出罪責認定的角色。陪審制下陪審團成員完全自主評議，不僅評議秘密，也毋庸對外解釋作成決定的理由，也因此當事人原則不能直接對陪審團所為的事實認定提出上訴。陪審制主要發軔於英國，施行陪審制者主要為英國及曾為其殖民地之英美法系國家或地區（如美國、加拿大、澳洲、紐西蘭、香港）；參審制則盛行於歐陸法系國家，例如德國、法國等。