公民訴訟
我國行政訴訟的制度目的主要是在保障人民權利，原則上人民僅得就損害其權利或法律上利益的違法行政行為提起行政訴訟。不過，現代社會中往往存在行政機關的違法行政行為有損公益，但未損害人民權利或法律上利益的情形，所以在一些特殊的行政事件類型，法律例外允許人民可以就無關自己權利或法律上利益之事項提起行政訴訟，以維護公益。這種例外的訴訟類型稱為「民眾訴訟」，國內亦有文獻使用「公民訴訟」的用語。
一般給付訴訟
一般給付訴訟為行政訴訟類型的1種，指原告基於公法上的法律關係，請求行政法院判決，命中央或地方機關為財產上的給付，或作成行政處分以外其他非財產上給付的訴訟（行政訴訟法第8條）。關於財產上的給付，例如：主管機關已核准人民的生活補助費申請，但實際上卻沒有發放，人民可以提起一般給付訴訟，請求行政法院判命該機關發給生活補助費。關於非財產上的給付，例如：請求地政事務所除去土地所有權狀上的不利註記。
核定訴訟標的價額
法院就原告因起訴所得受之客觀利益價值進行核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準（民事訴訟法第77條之1第2項）。訴訟標的金額或價額並作為個別民事訴訟事件應適用之何種程序（通常、簡易或小額）（民事訴訟法第427條第1項、第436條之8第1項）、法院應否依職權宣告假執行（民事訴訟法第389條）、應否強制調解（民事訴訟法第403條第1項第11款）等之判斷依據。例如：原告起訴請求被告給付貨款新台幣（下同）30萬元，其訴訟標的價額即為30萬元，因未逾50萬元，故應適用簡易訴訟程序且依法應強制調解，法院判決原告勝訴時，並應依職權宣告假執行。
請願權
所謂請願權，乃指人民對於國家政策、公共利害或其本身權益之維護，向職權所屬之民意機關或行政機關陳述其意見或願望，請求此等國家機關作為或不作為的權利（憲法第16條、請願法第2條規定參照）。不過請願權的行使並非漫無限制，依照請願法第3條及第4條規定，人民請願之事項，不得牴觸憲法或干預審判，同時對於依法應提起訴訟或訴願之事項，亦不得請願。
視為起訴或聲請調解
當事人實際上並沒有起訴或聲請調解，但在一定情形下，在法律上把它當作（視為）是起訴或聲請調解。 舉例而言，債權人向法院聲請對債務人核發支付命令，但如果債務人依法聲明異議（民事訴訟法第516條第1項），支付命令在異議範圍內就失其效力（同法第519條第1項）。此種情形下，債權人雖然只有向法院聲請核發支付命令，並沒有起訴或聲請調解，但如果支付命令的請求屬於同法第403條第1項的強制調解事件（例如：請求金額在新台幣50萬元以下），支付命令的聲請就「視為聲請調解」，若不屬於強制調解事件，支付命令的聲請就「視為起訴」。
撤銷訴訟
行政機關對人民甲作出行政處分，甲如果認為有違法或不當的情形，並且導致甲的權利或利益受到損害，甲可以向上級行政機關或法律規定的受理機關（即訴願機關）提起「訴願」，訴願機關作成訴願決定後，如果甲仍然不服，可以向向行政法院提起「撤銷訴訟」。 例如：甲對於財政部臺北國稅局的課稅處分不服，向國稅局申請復查及向財政部提起訴願後，仍然不服，認為課稅處分是違法的，可向行政法院提起「撤銷訴訟」，請求法院撤銷該課稅處分。
執行名義
債權人可以聲請民事強制執行的依據。債權人必須有執行名義才可以聲請強制執行，執行法院也才能進行強制執行程序。法律所規定的執行名義有：確定的終局判決；假扣押、假處分、假執行的裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行的裁判；依民事訴訟法成立的和解或調解；以及依公證法規定得為強制執行的公證書等（強制執行法第4條第1項）。
挑唆包攬訴訟罪
意圖漁利，挑唆或包攬他人訴訟者，處一年以下有期徒刑、拘役或五萬元以下罰金。意圖漁利是意圖從中取利之意；挑唆是挑撥唆使，如他人本無興訟之意，巧言引動使其成訟；包攬是承包招攬，不法為他人包辦訴訟；訴訟包含民事訴訟、刑事訴訟及行政訴訟。
行政救濟
行政權違法侵害人民的權利時，人民向國家機關請求法律救濟的制度。除「行政訴訟」和「訴願」外，還包括其他救濟程序，例如訴願的先行程序、商標法上的異議或評定、公務人員保障法的申訴程序等，範圍比「行政爭訟」較廣泛。
合意管轄
當事人在起訴前合意就特定法律關係以書面約定第一審管轄法院（民事訴訟法第24條）。
最高行政法院 98 年 6 月份第 1 次庭長法官聯席會議（一）
提起行政救濟前之必要先行程序。惟為符合憲法保障人民訴願與行政訴訟權利之意旨，儘量避免使多層次先行程序構成人民行使其救濟權利之程序障礙，故土地權利關係人對徵收補償價額不服而已依法提起訴願者，應視為依法提出異議，由受理異議機關查處之。至被徵收土地權利關係人對於徵收補償價額依法以書面敘明不服查處之事實及理由，送直轄市或縣（市）主管機關者，即係依法申請該管直轄市或縣（市）主管機關裁量決定提請地價評議委員會復議或移送訴願。該管直轄市或縣（市）主管機關如認為無必要提請地價評議委員會復議者，應即將土地權利關係人不服查處之事實及理由，移請訴願管轄機關為訴願決定；該管直轄市或縣（市）主管機關如未依行政程序法第 51 條規定之期間依法裁量決定移送訴願或提請地價評議委員會復議者，土地權利關係人即可直接以查處處分為不服之對象，提起訴願及行政訴訟，並以依法向直轄市或縣（市）主管機關表示不服查處處分時，為提起訴願時。 又上開條例第 22 條第 1 項規定，土地權利關係人之異議，應於「公告期間」內提出。而同條例第 18 條第 2 項規定：「前項公告之期間為 30 日。」衡諸同條例第 18 條第 1 項規定，徵收公告時應「並以書面通知土地或土地改良物所有權人及他項權利人」，乃特別保護土地權利關係人權益之意旨，故同條例第 22 條第 1 項規定，土地權利關係人應於「公告期間」內提出異議之期間計算，自應以主管機關將徵收公告以書面合法通知土地權利關係人時起算 30 日，俾符以「公告期間」作為人民權利救濟期間時，應作有利於人民行使其權利之解釋，以符合有效法律保護之憲法意旨。異議、復議程序既為行政程序，故土地徵收條例就各該程序未設特別規定者，應適用行政程序法相關規定，自不待言。 另土地徵收公告之附記事項中雖有「土地權利人或利害關係人如不服本徵收處分者，請依訴願法第 14 條及第 58 條規定於公告期滿次日起 30 日內經內政部向行政院提起訴願」之記載，惟該附記係指對徵收處分不服者而言，並不包括對公告事項或補償金額不服在內，自不得以該項附記而排除相關法令之適用。
行政法院 84 年 5 月份 第 2 次庭長評事聯席會議
殊與憲法保障人民訴訟權之意旨有違，應不予準用。 參考法條：行政訴訟法 第 1 條 (64.12.12) 海關緝私條例 第 49 條 (84.01.18) 貨物稅條例 第 23 條 (82.07.30) 關稅法 第 2 條 (80.07.22) 稅捐稽徵法 第 35-1 條 (82.07.16)
最高法院 67 年度第 5 次刑庭庭推總會議決定
免訴、不受理以外之判決而言。其附帶民訴判決經上訴時，依第五百零六條第二項之規定，應由第三審民事庭逕自審理，無待刑事庭移送。如第二審諭知無罪，免訴或不受理之判決附帶民訴上訴事件，則不能不受刑事訴訟法第五百零三條第二項之限制。非對該無罪、免訴或不受理之判決有上訴時，其附帶民訴之判決不得上訴，苟其附帶民訴之上訴不合法，即可逕予駁回，毋庸移送民事庭。
最高法院 56 年度第 2 次民、刑庭總會會議決議（三）
二項之規定，對於不得上訴於第三審法院之刑事案件，就其附帶民訴之第二審判決得上訴於第三審法院，並由民事庭審理之。 一、上訴期間，應適用刑事訴訟法第三百四十九條之規定辦理。 二、不受修正刑事訴訟法第五百條規定之限制。 三、應繳交第三審裁判費。
最高法院 34 年度刑庭庭長決議（四）
特種刑事訴訟程序不得提起附帶民訴，業經司法院解釋有案。惟初判法院已有附帶民訴裁判時，被告對於刑事聲請覆判，並對附帶民訴聲明不服，刑庭總會原有決議，覆判法院應認其聲請為上訴，將原判決撤銷，駁回原告之訴。此於地方法院為初判判決由高等法院覆判，或高等法院為初判判決由本院覆判時，固可如是辦理。但地院為初判判決，由本院覆判刑事，實無越級受理附帶民事上訴之權，原決議未予分別敘明，遇有此種情形，應送由該管上級法院作為上訴案件裁判。
最高法院 33 年度總會決議（三）
初判法院已就附帶民訴部分受理為實體上裁判後，聲請人亦對附帶民訴聲請覆判者，覆判法院應認其聲請為上訴將原判決撤銷，駁回原告之訴（因特種刑事案件被害人不得提起附帶民訴也）。
最高法院 26 年度決議（五）
原審對於毀損與結夥竊盜兩罪之附帶民訴混合判令被告賠若干元。而告訴人亦未分別請求，故無比例可尋。迨上訴至本院後，毀損係不得上訴於第三審之案件，竊盜部分應予發回，依刑事訴訟法第五百十條（舊法）及第五百十四條（舊法），民訴部分亦應分別為駁回與發回之判決。但原審判決賠償額不可分，如併予發回，則與第五百十條之規定顯相牴觸。如關於竊盜部分之民訴發回，則該部分之數額固無從說明，而已確定部分之數額亦成不確定之狀態。此際本院關於附帶民訴之判決，其主文應為「原判決關於竊盜之附帶民事訴訟部分撤銷，發回原審法院，關於毀損之附帶民事訴訟上訴駁回（但在此情形中附帶民訴部分僅發生形式的確定力，而不發生實質的確定力）」。