公民訴訟
我國行政訴訟的制度目的主要是在保障人民權利，原則上人民僅得就損害其權利或法律上利益的違法行政行為提起行政訴訟。不過，現代社會中往往存在行政機關的違法行政行為有損公益，但未損害人民權利或法律上利益的情形，所以在一些特殊的行政事件類型，法律例外允許人民可以就無關自己權利或法律上利益之事項提起行政訴訟，以維護公益。這種例外的訴訟類型稱為「民眾訴訟」，國內亦有文獻使用「公民訴訟」的用語。
訴願
A機關對人民甲作出行政處分（例如：不許可聘僱外籍勞工、違反勞動基準法而被處罰鍰等），甲如果認為該行政處分有違法或不當的情形，並且導致甲的權利或利益受到損害，甲可以向A機關的上級機關或法律規定的受理機關（即訴願機關、訴願管轄機關）提起「訴願」，訴願機關審查後如果認為的確有違法或不當，會作成訴願決定，撤銷行政處分，讓甲可以獲得救濟。另外，甲對A機關提出申請，如果A機關沒有在期限內作成行政處分，甲也可以提起訴願，請求救濟。
期日
法院與當事人及其他訴訟關係人會合、集合在一起為訴訟行為而訂定的時間。例如：為進行言詞辯論程序所訂定的時間稱為言詞辯論期日，為宣示判決所定的時間稱為宣判期日(民事訴訟法第250條、第223條第2項)。
上訴狀
訴訟當事人對於不利於自己、尚未確定的下級審法院判決，向上級審法院聲明不服，所提出之書狀，請求廢棄或變更下級審法院的判決。書狀格式可參考http://www.judicial.gov.tw/司法院外網—便民服務—書狀範例。該書狀就是上訴狀。 例如：人民甲（原告）以稅捐稽徵機關為被告向臺北高等行政法院提起行政訴訟，經臺北高等行政法院判決被告敗訴後，被告為了向最高行政法院提起上訴，所提出表明不服臺北高等行政法院判決意旨及理由的書狀，就是上訴狀。
撤銷訴訟
行政機關對人民甲作出行政處分，甲如果認為有違法或不當的情形，並且導致甲的權利或利益受到損害，甲可以向上級行政機關或法律規定的受理機關（即訴願機關）提起「訴願」，訴願機關作成訴願決定後，如果甲仍然不服，可以向向行政法院提起「撤銷訴訟」。 例如：甲對於財政部臺北國稅局的課稅處分不服，向國稅局申請復查及向財政部提起訴願後，仍然不服，認為課稅處分是違法的，可向行政法院提起「撤銷訴訟」，請求法院撤銷該課稅處分。
家事調解
指法院或其他法定調解機關就當事人間的家事事件，勸導兩造為息爭的合意，以避免訴訟的程序。而家事事件除家事事件法第3條所定的丁類事件(如宣告死亡、民事保護令事件等)外，於請求法院裁判前，應經法院調解，倘當事人逕向法院請求裁判者，視為調解的聲請。故家事事件是採強制調解原則，即當事人在向法院起訴前，應先經過法院調解。
可供即時調查之證據
在民事訴訟程序，考量某些程序事項有迅速確定或為了減輕當事人舉證困難等情形，法律特別規定當事人提出可供即時調查並可使法院信為大概如此的證據，來釋明所主張的事實為真實，就盡到其舉證責任（民事訴訟法第284條規定參照）。例如，當事人向法院提出書狀，同時檢附證物A，作為釋明其於書狀內主張的事實為真實的證據，該證物A即屬「可供即時調查的證據」。
共同訴訟參加
共同訴訟參加，是指參加人就訴訟標的與其所輔助的訴訟當事人必須合一確定，但並非以共同訴訟人的身分一同起訴或被訴，而是以參加人的身分參與訴訟。所謂合一確定，是指判決的結果在共同訴訟參加人與其所輔助的訴訟當事人間，不許有歧異的情形出現。共同訴訟參加的效力，依民事訴訟法第62條規定，是準用同法第56條的規定。例如：就甲、乙間的訴訟，A為輔助甲而為共同訴訟參加，A所為的行為如有利益於甲時，其效力及於甲；如不利益於甲，對甲不生效力。
逾期不補正
法律為促進救濟程序的效能，均明文規定受理事件的要件，如果不具備這些要件，就不受理該事件。這些要件中，有些是無可補正的，有些則可以補正。如果可以補正，為保障人民的訴訟權，法律通常也課予訴願機關或法院應先指定合理期間，給予當事人補正的機會。當人民超過指定的期間，仍然不補正時，才得不予受理該事件。例如，訴願法第77條第1款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」則訴願書如果不合法定程式，但可以補正，經過訴願機關通知限期補正，訴願人卻超過限定的期間不補正時，訴願機關就應決定不受理該訴願事件。行政訴訟法第107條第1項也有類似規定。 有關欠缺之要件是否可以補正，有時因法律未明文而發生爭議。例如，刑事訴訟程序中，被告辯護人可以為被告的利益提起上訴，但應該以被告的名義來具狀。如果被告的辯護人錯誤地以自己的名義具狀上訴，則上訴狀就不合法律規定的程式。此種法定程式的欠缺，實務上最高法院69年台非字第20號判例曾經認為不可補正，因此縱使事後再由被告補正以自己的名義上訴，也於事無補。司法院釋字第306號解釋認為此種情形可以補正，前揭最高法院判例應不再援用。
保護主義
為了維護「我國的國家利益」及「我國人民的重要利益」，雖特定犯罪之行為人不是我國人民，犯罪行為也發生在我國領域之外，我國仍應追訴處罰。刑法第8條規定外國人在我國領域外對於我國人民犯最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，屬之。
最高行政法院 98 年 6 月份第 1 次庭長法官聯席會議（一）
提起行政救濟前之必要先行程序。惟為符合憲法保障人民訴願與行政訴訟權利之意旨，儘量避免使多層次先行程序構成人民行使其救濟權利之程序障礙，故土地權利關係人對徵收補償價額不服而已依法提起訴願者，應視為依法提出異議，由受理異議機關查處之。至被徵收土地權利關係人對於徵收補償價額依法以書面敘明不服查處之事實及理由，送直轄市或縣（市）主管機關者，即係依法申請該管直轄市或縣（市）主管機關裁量決定提請地價評議委員會復議或移送訴願。該管直轄市或縣（市）主管機關如認為無必要提請地價評議委員會復議者，應即將土地權利關係人不服查處之事實及理由，移請訴願管轄機關為訴願決定；該管直轄市或縣（市）主管機關如未依行政程序法第 51 條規定之期間依法裁量決定移送訴願或提請地價評議委員會復議者，土地權利關係人即可直接以查處處分為不服之對象，提起訴願及行政訴訟，並以依法向直轄市或縣（市）主管機關表示不服查處處分時，為提起訴願時。 又上開條例第 22 條第 1 項規定，土地權利關係人之異議，應於「公告期間」內提出。而同條例第 18 條第 2 項規定：「前項公告之期間為 30 日。」衡諸同條例第 18 條第 1 項規定，徵收公告時應「並以書面通知土地或土地改良物所有權人及他項權利人」，乃特別保護土地權利關係人權益之意旨，故同條例第 22 條第 1 項規定，土地權利關係人應於「公告期間」內提出異議之期間計算，自應以主管機關將徵收公告以書面合法通知土地權利關係人時起算 30 日，俾符以「公告期間」作為人民權利救濟期間時，應作有利於人民行使其權利之解釋，以符合有效法律保護之憲法意旨。異議、復議程序既為行政程序，故土地徵收條例就各該程序未設特別規定者，應適用行政程序法相關規定，自不待言。 另土地徵收公告之附記事項中雖有「土地權利人或利害關係人如不服本徵收處分者，請依訴願法第 14 條及第 58 條規定於公告期滿次日起 30 日內經內政部向行政院提起訴願」之記載，惟該附記係指對徵收處分不服者而言，並不包括對公告事項或補償金額不服在內，自不得以該項附記而排除相關法令之適用。
行政法院 84 年 5 月份 第 2 次庭長評事聯席會議
殊與憲法保障人民訴訟權之意旨有違，應不予準用。 參考法條：行政訴訟法 第 1 條 (64.12.12) 海關緝私條例 第 49 條 (84.01.18) 貨物稅條例 第 23 條 (82.07.30) 關稅法 第 2 條 (80.07.22) 稅捐稽徵法 第 35-1 條 (82.07.16)
最高法院 67 年度第 5 次刑庭庭推總會議決定
免訴、不受理以外之判決而言。其附帶民訴判決經上訴時，依第五百零六條第二項之規定，應由第三審民事庭逕自審理，無待刑事庭移送。如第二審諭知無罪，免訴或不受理之判決附帶民訴上訴事件，則不能不受刑事訴訟法第五百零三條第二項之限制。非對該無罪、免訴或不受理之判決有上訴時，其附帶民訴之判決不得上訴，苟其附帶民訴之上訴不合法，即可逕予駁回，毋庸移送民事庭。
最高法院 56 年度第 2 次民、刑庭總會會議決議（三）
二項之規定，對於不得上訴於第三審法院之刑事案件，就其附帶民訴之第二審判決得上訴於第三審法院，並由民事庭審理之。 一、上訴期間，應適用刑事訴訟法第三百四十九條之規定辦理。 二、不受修正刑事訴訟法第五百條規定之限制。 三、應繳交第三審裁判費。
最高法院 34 年度刑庭庭長決議（四）
特種刑事訴訟程序不得提起附帶民訴，業經司法院解釋有案。惟初判法院已有附帶民訴裁判時，被告對於刑事聲請覆判，並對附帶民訴聲明不服，刑庭總會原有決議，覆判法院應認其聲請為上訴，將原判決撤銷，駁回原告之訴。此於地方法院為初判判決由高等法院覆判，或高等法院為初判判決由本院覆判時，固可如是辦理。但地院為初判判決，由本院覆判刑事，實無越級受理附帶民事上訴之權，原決議未予分別敘明，遇有此種情形，應送由該管上級法院作為上訴案件裁判。
最高法院 33 年度總會決議（三）
初判法院已就附帶民訴部分受理為實體上裁判後，聲請人亦對附帶民訴聲請覆判者，覆判法院應認其聲請為上訴將原判決撤銷，駁回原告之訴（因特種刑事案件被害人不得提起附帶民訴也）。
最高法院 26 年度決議（五）
原審對於毀損與結夥竊盜兩罪之附帶民訴混合判令被告賠若干元。而告訴人亦未分別請求，故無比例可尋。迨上訴至本院後，毀損係不得上訴於第三審之案件，竊盜部分應予發回，依刑事訴訟法第五百十條（舊法）及第五百十四條（舊法），民訴部分亦應分別為駁回與發回之判決。但原審判決賠償額不可分，如併予發回，則與第五百十條之規定顯相牴觸。如關於竊盜部分之民訴發回，則該部分之數額固無從說明，而已確定部分之數額亦成不確定之狀態。此際本院關於附帶民訴之判決，其主文應為「原判決關於竊盜之附帶民事訴訟部分撤銷，發回原審法院，關於毀損之附帶民事訴訟上訴駁回（但在此情形中附帶民訴部分僅發生形式的確定力，而不發生實質的確定力）」。