各法院法官員額有限，參考行政訴訟法第 6 條第 4 款規定（嗣經移列至第19 條第 6 款）意旨，其迴避以 1 次為限。基於同一考量，於法官員額編制較少之法院，對於刑事確定判決聲請再審者，其參與該確定判決之法官，於再審案件之迴避，亦以 1 次為限。法院倘因此項迴避，致無其他法官得以審理該再審案件，而有不能行使審判權之情形，可依刑事訴訟法第 10 條第 1 項第 1 款之規定，由其直接上級法院以裁定將案件移轉管轄。

案由：申請抵繳遺產稅。參照行政訴訟法第 109 條第 2 項之立法理由意旨，原告乃訴訟之發動者，早已準備就緒，本無須就審期間。再者，民事訴訟法第 251 條關於就審期間之規定，雖與行政訴訟法第 109 條規定稍異，但關於就審期間，民事訴訟有相同之立法理由，其實務亦採就審期間對原告不適用之見解。因此，准一造辯論之「受合法通知」要件之就審期間，僅對被告適用，對原告不適用。

自得循序提起行政訴訟法第 5 條第 2項之課予義務訴訟以為救濟。