，並依民法第92條撤銷意思表示，故系爭借名登記契約已不存在，縱認系爭借名登記契約仍存在，伊亦得依民法第74條請求撤銷系爭借名登記契約等語，並聲明請求：⒈先位聲明：確認兩造間之系爭借名登記契約不存在

雖於得終止時未為終止，借名登記關係亦非當然消滅，必待借名登記關係消滅後，始得請求返還借名登記財產。

，始能成立借名登記契約。

本案系爭土地應有部分59520分之7536成立借名登記契約，而非周春生與王清樹就本案系爭土地成立借名登記契約。

出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。尚不能僅因一方出資購買財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記契約。

之借名登記契約應於斯時終止。

準此，借名登記契約適用委任之規定，借名登記關係終止後，借名者可依借名契約終止後之借名登記物返還請求權或民法第179條後段規定，請求出名者返還該借名登記物。

為此，爰依借名登記契約之法律關係，提起本訴等語。並聲明求為判決：如主文第1至第3項所示。二、被告為訴訟標的之認諾。

參加人吳俊漢則主張系爭建物係其借名登記予上訴人，系爭土地則係其借名登記予被上訴人，並已於臺灣臺南地方法院113年度南司調字第38號事件（下稱另案事件），起訴請求被上訴人應將系爭土地返還參加人

名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。

因此，出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。

成立借名登記契約等情。

是否與上訴人約定借名登記？

，最終獲得擔任不動產借名登記出名人之利益一節，應可認定。

據此，原告依依借名登記物返還請求權之法律關係，請求被告就系爭房地應有部分4分之1辦理繼承登記，並將所有權移轉登記予原告，係屬有據。

雙方當時皆明白被告是依系爭借名登記契約第三條執行，被告並任何無違约之情事。

上訴人於110年6月28日與方冠中前來蔡雅鈴任教學校，方冠中要確認99年時有借名登記關係，蔡雅鈴認於99年間系爭房地確有借名登記關係，遂同意依方冠中手寫內容簽名。

抗告人雖辯稱其為系爭房地之實際所有權人，並無前述借名登記關係存在等語，核屬本案訴訟實體上有無理由之問題，應循訴訟程序處理，尚非假處分程序所應審究。

16至22遺產項目欄位關於「新北市石碇區小格頭段崙尾寮小段5之10、5之11、5之12、5之14、5之16、5之18地號土地，經本院於111年6月21日111年度店司簡調字第308號返還借名登記之調解筆錄

上訴人主張兩造間就系爭房屋之房屋稅籍登記成立借名登記契約(下稱系爭借名登記契約)，有無理由？