欠錢不還」、「縮頭烏龜，厚顏無恥」等語（下稱系爭言論），以此方式共同侵害原告之名譽權情節重大，而被告亦因前開行為，經本院以115年度簡字第25號刑事簡易判決認定被告犯公然侮辱

年度偵字第16852號被告蕭智遠上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、蕭智遠(所涉公然侮辱部分

惟在民法上，若已將足以毀損他人名譽之事表白於特定第三人，縱未至公然侮辱之程度，且無散布於眾之意圖，亦應認係名譽之侵害，蓋既對於第三人表白足以毀損他人名譽之事，則其人之社會評價

為維護法律秩序之整體性，民事侵權行為中關於「違法性」與「有責性」之價值判斷，應與刑事誹謗罪及公然侮辱罪之合憲性解釋趨於一致。

二、被告Ａ０３否認上開公然侮辱犯行，辯稱：現場都沒有人，不能認定我是對著告訴人講哪些話，我純粹就是在那邊抒發情，我沒有要針對任何人等語。

，自應依刑法公然侮辱罪及恐嚇危害安全罪論罪科刑。

（二）因此認為被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。

㈢再被告所犯侵入住宅罪、傷害罪、公然侮辱罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

三、至告訴意旨雖認被告當日毆打告訴人時，同時對告訴人辱罵：「幹你娘機掰」等語，另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，然為被告所否認，辯稱：告訴人不給我盥洗用品跟碗筷

如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。

中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

、告訴人卓家雄之名譽為主要目的，而為言論自由所容許之範圍；再依合理評論原則觀之，就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，核與刑法加重誹謗、公然侮辱之妨害名譽犯罪之構成要件尚屬有間

理由一、訊據被告林士強固坦承有於上開時間、地點，以掌摑2次之方式傷害告訴人林信偉之行為，惟矢口否認有公然侮辱之行為，辯稱：我只承認傷害，但不承認公然侮辱等語（見調院

三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。

本案事證明確，被告公然侮辱犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，尚無從令其負公訴意旨所指之罪責，屬不能證明被告涉犯公然侮辱罪，應為無罪之諭知。

⒉被告對告訴人Ａ０４口出前詞構成公然侮辱、誹謗，被告主觀上亦有侮辱、誹謗之主觀犯意：⑴按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形

訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃天佑上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第53396號），本院判決如下：主文Ａ０５犯公然侮辱罪

㈡經查，本件原告主張被告於上開時間以前揭方式公然侮辱原告之事實，為被告於本院刑事庭審理時所坦承不諱，經本院刑事庭114年度簡字第2994號刑事判決（下稱系爭刑案）認定被告成立公然侮辱罪等情

三、告訴意旨另以被告公然以「看三小」等語，妨害告訴人自由使用自動售票機之權利，貶損告訴人之社會人格，涉犯刑法第304條第1項強制罪、第309條第1項公然侮辱罪嫌云云。