臺灣士林地方法院115年度審簡字第394號刑事判決
115 年 04 月 08 日
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
高雄簡易庭115年度雄簡字第218號民事判決
115 年 04 月 08 日事實及理由一、原告主張：伊與被告分別為址設高雄市○○區○○○路00巷00弄0號0樓之0、0樓之0「○○○○」社區大樓住戶，雙方素有嫌隙，詎被告竟基意圖散布於眾，基於誹謗、公然侮辱之犯意
臺灣高等法院 高雄分院114年度上訴字第822號刑事判決
115 年 04 月 08 日公然侮辱罪部分不得上訴。
臺灣高雄地方法院115年度簡字第638號刑事判決
115 年 04 月 08 日三、至告訴及報告意旨認被告於上開時間，對其辱罵數次「三小」等語，足以貶低告訴人之人格評價及名譽等言詞，應另涉刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
臺灣高等法院114年度上字第752號民事判決
115 年 04 月 08 日，而認上訴人上開所為與刑法公然侮辱罪、誹謗或加重誹謗罪之構成要件有間，此經本院核閱系爭不起訴處分偵查卷宗無訛，顯見系爭不起訴處分並未認定兩造成立消防工程契約，
臺灣高等法院 高雄分院114年度上易字第546號刑事判決
115 年 04 月 08 日且未見悔意，犯後態度無從認為良好；兼衡被告於本院審理時自陳係高中肄業之教育程度、入監前受僱擔任吊車司機暨所述家庭經濟、生活狀況，以及其前有竊盜、強盜、傷害、妨害公務、公然侮辱等前科
臺灣高等法院 高雄分院114年度上易字第546號刑事判決
115 年 04 月 08 日且未見悔意，犯後態度無從認為良好；兼衡被告於本院審理時自陳係高中肄業之教育程度、入監前受僱擔任吊車司機暨所述家庭經濟、生活狀況，以及其前有竊盜、強盜、傷害、妨害公務、公然侮辱等前科
臺灣宜蘭地方法院113年度簡上字第13號民事判決
115 年 04 月 08 日屬犯前二條第一項或第二項之罪者，加重其刑至二分之一；第304條規定以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金；第309條規定公然侮辱人者
臺灣橋頭地方法院114年度交易字第122號刑事判決
115 年 04 月 07 日張得豐被訴公然侮辱部分，無罪。
沙鹿簡易庭114年度沙簡字第620號刑事判決
115 年 04 月 07 日書記官陳淑芬中華民國115年4月7日附錄本案論罪科刑法條：刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
臺灣高等法院 高雄分院114年度上易字第557號刑事判決
115 年 04 月 07 日三、論罪核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
臺灣橋頭地方法院114年度簡字第3462號刑事判決
115 年 04 月 07 日訴處分）與陳0信為父子，」補充為「陳0朝（所涉公然侮辱罪嫌另為不起訴處分）與陳0信為父子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。」。
臺灣士林地方法院115年度易字第219號刑事判決
115 年 04 月 07 日因認被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。
臺灣臺北地方法院115年度簡字第799號刑事判決
115 年 04 月 02 日核被告林立鈞所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
臺灣臺南地方法院115年度簡字第1039號刑事判決
115 年 04 月 02 日二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
臺灣高雄地方法院115年度易字第2號刑事判決
115 年 04 月 02 日參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
臺灣高等法院 臺中分院115年度抗字第198號刑事判決
115 年 04 月 02 日程序始能辨明，非一望即能明顯排除抗告人涉犯公然侮辱罪嫌。
臺灣臺中地方法院114年度聲自字第205號刑事判決
115 年 04 月 02 日是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。
臺灣高等法院115年度上易字第20號刑事判決
115 年 04 月 02 日因認被告邱坤龍涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
臺灣臺中地方法院115年度聲字第443號刑事判決
115 年 04 月 02 日日、25日（共3罪），如易科罰金，均以1仟元折算1日，應執行拘役110日，如易科罰金，以1仟元折算1日確定（如附表編號2）；㈢112年9月14日犯無故侵入建築物、公然侮辱罪