中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

在伊頭腦裡違法設置20個以上竊聽器，並用超過6支手機電腦操控，24小時竊聽伊日常生活所有事情，恐嚇時，會吸器官或全身放電，24小時播放聲音騷擾，甚至並未放棄殺死伊及公然侮辱

三、原告主張之事實，經本院以112年度竹北簡字第534號刑事判決判處被告犯公然侮辱罪，罰金伍仟元，如易服勞役，以壹仟元折算壹日確定，業經本院核閱上開刑事卷宗無誤，是被

而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為要件，惟在民法上，若已將足以毀損他人名譽之事表白於特定第三人，縱未至公然侮辱之程度，且無散布於眾之意圖，亦應認係名譽

那段時間是在判決出爐的時候，法官判決是很偏頗的，在我上訴後，高等法院也把原判決撤銷，但是高等法院沒有判我誹謗罪，只有判我公然侮辱。

法執行勤務之臺東縣警察局成功分局新豐派出所警員于佳玉、陳柏育，屬執行職務之公務員，竟基於妨害公務及侮辱公務員之犯意，在上址前以「三小」、「機掰」等語辱罵警員于佳玉、陳柏育，再徒手毆打、腳踹警員于佳玉（所涉公然侮辱

㈡極言之，如若僅有多數人同時出現在同一場合，因本罪並無處罰未遂犯，故若別無強暴、脅迫行為，縱可能另有違法行為（如公然侮辱，或意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事

日才前往臺南市政府警察局第三分局安南派出所提出告訴，與案發時已相隔15日，告訴人復於警詢時證稱：112年9月22日才發現車子後保險桿有受損，於是調閱監視器畫面得知等語（見警卷第5頁），嗣於原審審理時亦證稱：因為另案公然侮辱案件

14分許，列車抵達位於臺北市○○區○○○路0段00○0號之捷運台北小巨蛋站時，吳德隆、周筱涵先後下車，吳德隆因認下車過程中遭周筱涵以言語辱罵（吳德隆告訴周筱涵涉犯公然侮辱等罪嫌

而被上證7、8顯示無頭像内容，即上訴人要對被上訴人提告公然侮辱案件，為顯示其帳號被盜用，故先將自己臉書與LINE帳號先登出，致前開被上證7、8之對話内容無上訴人頭像

被告蔡清飛公然侮辱行為造成原告蔡招治人格權受損，且原告蔡招治亦未經蔡清飛道歉，是原告蔡招治請求被告蔡清飛損害賠償10萬元。

被告本件對告訴人比中指，再以「幹你娘雞掰」等語辱罵告訴人之公然侮辱犯行間，係出於同一公然侮辱犯意，且於密切接近之時地實施，所侵害者係同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，

因認被告上開所為，涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。

三、撤銷改判之理由（即原判決關於公然侮辱部分）：㈠原審以被告所犯公然侮辱罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。

二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

三、查本件告訴人黃薾萱告訴被告謝詠蓁公然侮辱案件，起訴書認係觸犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。

二、核被告所為，係犯刑法第309條第2項之公然侮辱、同法第354條之毀損器物等罪嫌。被告所犯之公然侮辱及毀損器物2犯行間之犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。

三、本件被告被訴涉犯之刑法第309條第1項公然侮辱罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論。

因認被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。

二、被告馬丹懿因犯公然侮辱案件，前經本院以刑法第309條第1項規定，於本案之適用，抵觸法律明確性、比例原則，有違反憲法第11條、第23條規定之疑義，因而提出釋憲聲請書聲