臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第85號民事判決
113 年 04 月 23 日
詎被告計算舊制結清金額時，未將兼任司機加給列入平均工資計算，短付原告結清金額，爰依勞工退休金條例第11條第3項、勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條第1項、
臺灣新北地方法院112年度消債更字第451號民事判決
113 年 04 月 23 日惟審酌聲請人於00年0月出生，現年滿56歲，距勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退休年齡65歲尚餘9年；且依聲請人之勞保被保險人投保資料表暨明細顯示，其於86
臺灣高等法院 臺中分院112年度勞上字第30號民事判決
113 年 04 月 23 日、失業給付之損失13萬0,680元（計算方式如附表四），合計45萬5,480元（計算式：36,000＋206,000＋82,800＋130,680＝455,480）；鍾宝珍依勞動基準法
臺灣新北地方法院113年度勞簡字第11號民事判決
113 年 04 月 23 日被告於112年6月起即未按月給付工資，原告故於112年9月12日依勞動基準法(下稱勞基法)第14條終止勞動契約，被告積欠112年6月至112年9月12日薪資，惟被告僅給付
臺灣新北地方法院113年度勞簡字第11號民事判決
113 年 04 月 23 日被告於112年6月起即未按月給付工資，原告故於112年9月12日依勞動基準法(下稱勞基法)第14條終止勞動契約，被告積欠112年6月至112年9月12日薪資，惟被告僅給付
臺灣臺中地方法院111年度勞訴字第334號民事判決
113 年 04 月 23 日㈢如認兩造間為勞動契約關係，原告已符合勞動基準法第53條之自請退休要件。四、本件爭點：㈠兩造間是否為勞動契約關係？
臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第84號民事判決
113 年 04 月 23 日詎被告計算退休金時，未將系爭給與列入平均工資計算，短付原告退休金，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條第1項、第3項、臺灣省工廠工人退休規則（民國89年
臺灣臺中地方法院112年度勞訴字第148號民事判決
113 年 04 月 23 日為此，依兩造間僱傭契約、民法第487條、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項等規定提起本件訴訟等語
嘉義簡易庭(含朴子)112年度嘉簡字第80號民事判決
113 年 04 月 23 日原告主張自車禍發生日110年8月30日起算，惟原告已請求110年8月30日至110年11月30日之3個月不能工作損失，是原告勞動能力之損失，應自110年12月1日起算，計算至勞動基準法第
臺灣臺中地方法院111年度勞訴字第250號民事判決
113 年 04 月 23 日嗣後未實際到工之日數，亦屬有出勤工作，則李俊緯、林俊堂任職期間，依序有69天、55天休息日應休未休；並於108、109年間，依序於國定假日到工上班15天、13天，被告應依勞動基準法
臺灣臺南地方法院111年度勞訴字第7號民事判決
113 年 04 月 22 日又本件上訴人距勞動基準法強制退休之年齡超過5年，依勞動事件法第11條規定，應以5年之薪資收入總數計算，上訴人主張被上訴人應按月提撥勞工退休金4,812元，並按月給付上訴人薪資77,673元，
臺灣臺中地方法院113年度救字第44號民事判決
113 年 04 月 22 日另請求相對人開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明
臺灣嘉義地方法院112年度勞簡字第29號民事判決
113 年 04 月 22 日５、實則，《國營事業管理法》第14條、第33條及《交通部郵電事業人員退休撫卹條例》就退休事件應屬勞動基準法(下稱「勞基法」)第2條第3款之特別規定，應優先於勞動基準法而適用
臺灣高等法院 臺中分院113年度抗字第106號民事判決
113 年 04 月 22 日至抗告人所提相對人非自願離職證明書（見原法院卷第51頁），僅可知相對人經雇主依勞動基準法第11條第2款規定解雇，並於110年8月31日離職，除無從以此2年前之事實，推
臺灣臺北地方法院112年度重勞訴字第19號民事判決
113 年 04 月 19 日詎被告於111年3月30日以伊有勞動基準法第11條第5款工作不能勝任之情事，終止系爭契約。
臺灣高雄地方法院113年度勞小字第12號民事判決
113 年 04 月 19 日但不得低於基本工資，勞動基準法(下稱勞基法)第21條第1項亦定有明文。
臺灣臺中地方法院112年度訴字第1778號民事判決
113 年 04 月 19 日查工友英巧茹病故前選擇適用勞動基準法（舊制）退休制度，按上開規定核定撫恤金計1,653,885元。
臺北簡易庭112年度北小字第4694號民事判決
113 年 04 月 19 日又稽諸系爭調解內容約定：「1、勞資雙方於調解會達成和解，雙方同意111年6月17日依勞動基準法第11條第4款終止雙方勞動契約。
臺灣臺北地方法院113年度勞補字第126號民事判決
113 年 04 月 19 日（例如各原告請求被告賠償，應表明法律依據為勞動基準法第幾條或引用何法條內容，使被告能回答有無法律義務，並使法院能進行審理）。2原告應補繳第一審裁判費3,083元。3按被告人數提出書狀影本到院。
臺灣高雄地方法院113年度破字第1號民事判決
113 年 04 月 19 日雇主未依本法或勞工退休金條例給付之資遣費；對於破產財團之財產有優先權之債權，先於他債權而受清償，優先權之債權有同順位者，各按其債權額之比例而受清償，稅捐稽徵法第6條、勞動基準法第