同業作法之標準及誠信履約精神，亦未顧及久任約定為各醫院行之有年之制度，並可穩定各醫院人力，空泛認定系爭約定書約定之2萬元非合理補償，2年之服務年限非合理範圍，顯有對勞動基準法

被告應開立非自願離職證明書（終止事由：勞動基準法第11條第1款）予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十五分之十四，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行。

被告於112年6月25日告知系爭大樓將來交由清潔公司處理，並於112年6月30日告知原告做到當日即可，顯係依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款不能勝任工作為由終止勞動契約

汪雅雪明知各投保單位僱用勞工後，應依勞工保險條例第14條及其施行細則第27條規定勞工投保薪資應按其月薪資總額，以勞動基準法第2條第3款之工資為基準，即勞工因工作而獲得之

⑵而本件車禍發生時為110年1月29日，原告為60年8月14出生，故其所得請求勞動力減損損害之期間應至原告依勞動基準法第54條規定勞工強制退休之年齡65歲即125年8月14日止，

損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」；勞動基準法第

又被告於原告任職期間並未為原告提繳勞工退休金，共計38萬7,138元，爰依民法第486條、勞動基準法（下稱勞基法）第22條、第38條第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例

又按依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法施行細則第9條。

被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人劉師婷律師上列當事人間勞動基準法事件

理由本件前經言詞辯論終結，茲因被告於本院民國113年3月21日言詞辯論時陳稱：兩造應有共識已於110年6月15日終止等語，是否意指被告對於原告曾於110年6月15日依勞動基準法第14條第

（二）被告於112年2月2日以勞動基準法第11條第5款終止兩造勞動契約。

勞動基準法規定之勞動契約，指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，復經勞動基準法第2條第6款所明文。

七、請說明聲請人羽恩國際有限公司目前僱傭員工人數、有無積欠員工「本於勞動契約所生未滿6個月部分之工資」、「未依勞動基準法給付之退休金」、「未依勞動基準法或勞工退休金條例給付之資遣費」，如有，應說明員工姓名

其聲明第1項請求確認僱傭關係存在係屬因定期給付涉訟，聲請人主張之權利存續期間不確定，其聲請調解時為53歲，距勞動基準法第54條第1項第1款所規定強制退休年齡65歲，尚可工作之期間超過5年，依勞動事件法第

本件原告為82年出生，距勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲，可工作之年齡超過5年，依動事件法第11條規定，其請求確認僱傭關係存在之聲明，應以如獲勝訴判決所

嗣被告人資於112年5月12日即通知原告不適任要求離職，並以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款事由，於112年5月19日終止系爭勞動契約。

另按，雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞動基準法第26條亦有明文。

相對人於112年6月29日以勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款為由，終止兩造僱傭關係；但是，伊並無可歸責事由。

（四）爰依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第5款、第6款、第4項、第17條、第26條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：1、

為此，爰依民法第185條、第188條、第193條、第195條、勞動基準法(下稱勞基法)第13條等規定及兩造勞動契約，提起本件訴訟等語。