臺灣高等法院 高雄分院112年度勞上更一字第2號民事判決
113 年 04 月 17 日
事實及理由一、被上訴人主張：伊自民國85年11月14日起受僱於上訴人公司，擔任輪機長，依勞動基準法（下稱勞基法）第9條規定，屬不定期僱傭契約。
臺灣新北地方法院112年度訴字第2477號民事判決
113 年 04 月 17 日惟按工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準法第3條定有明文
臺灣新竹地方法院112年度竹勞小字第7號民事判決
113 年 04 月 16 日經原告檢閱被告所提出之文件後，同意被告就上述期日職業災害補償與公傷病假之申請，爰依勞動基準法與勞工請假規則之相關規定，給予被告職業災害薪資補償與公傷病假，並為
臺灣臺中地方法院113年度勞補字第170號民事判決
113 年 04 月 16 日原告另請求被告開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證
臺灣士林地方法院112年度勞訴字第100號民事判決
113 年 04 月 16 日三、按本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。
臺灣新竹地方法院112年度勞訴字第58號民事判決
113 年 04 月 16 日又雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條第1、3項分別定有明文。
臺灣屏東地方法院113年度勞補字第15號民事判決
113 年 04 月 16 日本件原告為00年00月00日出生，距勞動基準法規定之強制退休年齡65歲，尚有27年之工作年限，依勞動事件法第11條規定，推算權利存續期間為5年，以原告主張每月薪資為27,400
臺灣士林地方法院112年度自字第16號刑事判決
113 年 04 月 16 日IIILOUISJOHN（中文譯名：柯祿杰，以下以「柯祿杰」代稱）自民國87年起即任職於誠商行公司，為誠商行之勞工，詎被告為剝奪自訴人之勞工權益，明知自訴人屬適用勞動基準法之勞工
中壢簡易庭112年度壢簡字第1518號民事判決
113 年 04 月 16 日而原告嗣未依105年執行命令將林志明之1/3薪資給付與被告，被告執105年執行命令，依勞動基準法規定每月最低薪資額之1/3計算，主張原告應將此期間內應給付與林志明之薪資共計
臺灣臺中地方法院112年度勞訴字第254號民事判決
113 年 04 月 16 日又工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項前段亦定有明文。
臺灣苗栗地方法院111年度苗簡字第504號民事判決
113 年 04 月 16 日查原告鍾親順於系爭事故發生後勞動能力減損之比例為91%，從事日薪制鐵工工作，每日薪資為1,300元，系爭事故發生後勞動能力減損之比例為91%，為兩造所不爭執（本院卷第319頁），而依勞動基準法第
臺灣臺中地方法院111年度重訴字第607號民事判決
113 年 04 月 16 日經查：⑴原告壬○○部分：原告壬○○為康皓哲之母，為00年0月00日生，其於康皓哲死亡時為52歲一節，有原告所提戶籍謄本在卷可憑（見附民卷第9頁），以勞動基準法所定強制退休
柳營簡易庭113年度營簡字第112號民事判決
113 年 04 月 16 日勞動能力減損1,602,216元：原告因系爭傷害四肢無力臥床，經醫囑診斷終身無法從事任何工作，雖有奇美醫院診斷證明書(見附民卷第19頁)可證，然原告事發時74歲，已屆勞動基準法所定強制退休年齡
臺灣高等法院112年度勞上易字第108號民事判決
113 年 04 月 16 日爰依系爭聘約第10條第1款、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、第23條、民法第227條之1準用第195條之規定，請求被上訴人給付54萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息
臺灣臺中地方法院112年度勞簡字第131號民事判決
113 年 04 月 16 日間增加、通勤交通安全風險增高、家庭生活開銷增大、被告自113年起不再提供租屋津貼等不利益狀況，被告就原告通勤時間及成本增加等情，亦未提供適當補償及必要協助，已違反勞動基準法
臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第285號民事判決
113 年 04 月 16 日三、經查，被告自105年12月1日至110年7月30日擔任原告公司資深業務經理，嗣經原告以被告違反公司商業行為規範為由，依勞動基準法第12條第1項第4款規定，自110年7月30日起終
臺灣士林地方法院113年度勞訴字第21號民事判決
113 年 04 月 15 日胡椒廚房南港店，分別擔任如附表1「職務名稱」欄所示職務，約定薪資如附表1「約定薪資」欄所示，然被告於112年7月31日無預警倒閉，經高雄市勞工局認定被告符合勞動基準法
憲法法庭年審裁字第 245 號undefined判決
113 年 04 月 15 日聲請人因請求給付加班費等事件，認臺灣高等法院109年度勞上字第6號民事判決（下稱系爭判決一）及最高法院110年度台上字第1933號民事判決（下稱系爭判決二）認定夜點費不屬於勞動基準法第
憲法法庭憲法法庭裁定113年審裁字第245號undefined判決
113 年 04 月 15 日理由本件聲請意旨略以：聲請人因請求給付加班費等事件，認臺灣高等法院109年度勞上字第6號民事判決（下稱系爭判決一）及最高法院110年度台上字第1933號民事判決（下稱系爭判決二）認定夜點費不屬於勞動基準法第
臺灣臺東地方法院111年度勞訴字第5號民事判決
113 年 04 月 15 日聲明⒈⒉部分，其訴訟標的價額核定為9,700元；聲明⒊⒋部分，查被上訴人郭文婷為69年出生，距勞動基準法強制退休之年齡超過5年，依勞動事件法第11條規定，應以5年之薪資收入總數計算