第19條定有明文；惟按該法所稱非自顧指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，

時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給二分之一個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」

經查，被告係以勞動基準法第11條第5款不能勝任為由終止勞動契約，依照前開規定，原告自得請求雇主發給資遣費。

按勞工指受雇主僱用從事工作獲致工資者，勞動契約指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞動基準法第2條第1款、第6款定有明文。

54條第1條第1項第1款規定之65歲強制退休年齡，客觀上應具備謀取勞動基準法所定最低基本工資之能力，其所陳報之上項收入較低，並未陳明有何特殊因素所致，是本院認仍應暫

四、得心證之理由：按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項前段定有明文。

上訴人基於激勵員工士氣、獎勵員工之目的，額外加發半點工作獎金即新臺幣（下同）500元（下稱系爭加發獎金），係本於上訴人營運收入而來，不具勞務對價性，亦非經常性給與，非屬於勞動基準法

又聲請人本件起訴係主張其遭受職業災害，而依勞動基準法第59條等規定請求雇主即相對人給付職業災害補償，並請求相對人賠償醫療及交通費用、不能工作之損失、精神慰撫金等

㈢是被告僅給付伊111年4月至10月之部分工資補償，然未給付伊111年11月至112年7月之工資補償共288,000元，故依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第2款請求被告給付。

9日相對人突然通知開會，會中告知將於9月30日資遣相對人，所據理由為「不能勝任工作」，惟相對人工作表現良好，未曾接獲改進通知，相對人遂拒簽資遣通知；抗告人嗣改稱依勞動基準法第

㈣被告於112年2月10日口頭告知原告，依勞動基準法第11條第5款、聘僱合約第1條約定終止兩造間勞動契約。

是雇主未依勞退條例為勞工提繳退休金者，即屬違反勞動法令，勞工自得依前開勞動基準法之規定不經預告終止勞動契約自明。

四、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；工資應全額直接給付勞工，民法第482條及勞動基準法第22條第2項前段分別定有明

㈢按工資應全額直接給付勞工；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法（下稱勞基法）第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業

按勞工指受雇主僱用從事工作獲致工資者，勞動契約指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞動基準法第2條第1款、第6款定有明文。

伊未經被告告知或警示上開行為會遭受調職處分，且伊換哨時間一小時一次，亦有察看手機之必要性，被告未以其他如書面警告等方式懲處，而直接將伊調職逾越相當性及比例原則，且被告調動行為違反勞動基準法

嗣伊因被告未給付工資而於112年3月17日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定對被告終止勞動契約，故請求被告給付積欠之112年2、3月工資新臺幣（下同）

另參酌勞動基準法第61條、船員法第50條、農民退休儲金條例第20條、學校法人及其所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條例第6條、公立學校教職員退休資遣撫卹條例第69條、

並向櫃檯人員稱原告已經離職，原告被迫離職且無法領取工資，嗣原告於同年月8日向中華民國勞資關係協進會申請勞資爭議調解，兩造於同年月17日進行調解，因意見不一致而調解不成立，原告遂依勞動基準法

⒉查被告係以原告不適任為由，依勞動基準法第11條第5款規定對原告終止兩造間之系爭勞動契約（見本院卷第9頁、第23頁、第43至44頁)，是原告於本件係屬前開就業保險法第11