貳、實體事項：一、原告主張：伊自民國101年2月17日起，受僱於被告擔任技術員（下稱系爭契約），詎被告於112年7月31日無預警歇業並依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款終止系爭契約

，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。

被告無預警且無理由終止勞動契約，並拒絕伊提供勞務，違反勞動基準法(下稱勞基法)第11、12條規定，經伊於111年6月22依同法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約

主管同意私自變換班表、偽簽出勤時間、代同事打卡、私自拿取主管金錢購置飲料及鹽酥雞、上班時間念經、與客人爭吵等事由，經被告於111年11月11日記3大過，並依勞動基準法

（2）00年0月00日出生之原告（見本院卷第143頁）於系爭事故發生時，即已為成年人，而一般人於通常情形下，成年後即能工作而有收入，且依勞動基準法第54條第1項第1款之

被上訴人係00年00月0日生（見原審卷一第225頁），依勞動基準法第54條第1項第1款規定65歲為強制退休之年齡，被上訴人計可工作至124年11月9日止，被上訴人減少勞動能力期間即為

相對人公司違反勞動基準法及勞工退休金條例，未提繳足額之勞退金、加班費及資遣費等，導致抗告人受有損害，潘欣慈、林俊男怠於注意對於公司業務之執行，自應與相對人公司就勞工退

惟被告於108年5月6日告知原告至其他幼兒園駕駛交通車之行為違規，嗣依照勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款之規定於108年5月16日終止兩造間勞動契約，辦理原告勞保之退保

此淨收入金額以基本工資進行換算，聲請人每月需增加工時100小時（18,201114年基本工資每小時183元≒99.4，小數點以下無條件進位），明顯已超過勞動基準法第32條第2項

而評估長時間勞動之工作時間，係以每週40小時，以30日為1個月，每月176小時以外之工作時數計算「加班時數」（此與勞動基準法之「延長工時」定義不同）。

另按「核釋勞動基準法第50條第2項規定：『前項女工受僱工作在6個月以上者，停止工作期間工資照給；未滿6個月者減半發給。』

職災工資補償：甲○○原領工資按每小時170元，每天工作4小時，一個月工作4週，又呂泓毅自110年7月（呂泓毅已給付110年2至6月薪資）起計算之35月之工資補償金未給付，依勞動基準法

職災工資補償：甲○○原領工資按每小時170元，每天工作4小時，一個月工作4週，又呂泓毅自110年7月（呂泓毅已給付110年2至6月薪資）起計算之35月之工資補償金未給付，依勞動基準法

平均工資為4萬9097元，最後工作日為111年3月8日；因被告自111年2月起開始短付原告工資，並有高薪低報等違法事由，故原告於同年3月7日寄發存證信函予被告，依勞動基準法

111年8月1日起至114年7月31日止（見卷一第181頁覆函影本，併參第183頁中華民國居留證影本），可信除了兩造特別約定於系爭契約第A-V條，已明文排除適用臺灣勞動基準法

四、得心證之理由：㈠兩造間之法律關係為僱傭關係：⒈按勞動基準法（下稱勞基法）規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約

⑶試用期間薪資、提繳勞健保費用：按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。

但被告於未具勞動基準法（下稱勞基法）之解雇事由之情況下，於112年7月解雇原告。

三、抗告人聲請及抗告意旨略以：㈠郭惠凱原任相對人公司副總經理職務，於111年6月21日遭相對人以其自111年6月起惡意為不法行為、嚴重侵害相對人公司治理等情為由，依勞動基準法

查原告為00年0月0日出生，自111年2月18日起至其依勞動基準法所定強制退休年齡65歲即134年7月9日止，尚有23年4月21日即23.386年之工作年限，以原告原每月可得薪資