臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第4155號聲請人即被告張福田上列聲請人因違反商業會計法等案件（113年度訴字第153號），聲請發還扣押物，本院裁定如下

三、經查：㈠、聲請人因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪等案件，經原審分別判處有期徒刑2年10月、6月，上訴本院審

六、商業會計法第71條、第72條之罪。七、稅捐稽徵法第41條第1項、第42條及第43條第1項、第2項之罪。

用會計憑證已逾保存期限一節，本件○○縣○○鄉1戶房屋與和美鎮大雅段23戶房屋及其坐落基地，係於110年間出售並完成所有權移轉登記，其營業收入、成本及費用，依商業會計法

是核被告所為，係犯公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法使會計事項發生不實結果罪，及刑法第214條之使公務員登載不實罪。

二、至公訴意旨另主張被告就事實欄一㈠所為，可能構成商業會計法第71條第3款偽造商業會計憑證罪嫌等語（見院A卷一第200頁），然查，被告於本院審理時供稱：其不是安聯公司的承辦人員等語（見院A卷三第172頁

二、至公訴意旨另主張被告就事實欄一㈠所為，可能構成商業會計法第71條第3款偽造商業會計憑證罪嫌等語（見院A卷一第200頁），然查，被告於本院審理時供稱：其不是安聯公司

友和公司董事長吳忠諶對其之信任，將吳忠諶所交付之系爭支票（金額合計1,353,0301元）兌現後之款項侵占入己，漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，所為誠屬不應該；⒉前曾因違反商業會計法

手法不法牟取財物及利益，除造成他人權益受損外，更紊亂商業交易秩序，是被告所為實有不該，惟考量被告於犯後尚能坦承犯行，兼衡其之犯罪動機、目的、手法，並考量其有多次偽造文書、詐欺及違反商業會計法之前案紀錄

六、商業會計法第71條、第72條之罪。七、稅捐稽徵法第41條第1項、第42條及第43條第1項、第2項之罪。

理由一、本案被告朱芸逸因違反商業會計法等案件，前經本院於民國115年2月24日裁定進行簡式審判程序，並於同日言詞辯論終結。

陸、Ａ０９為可翔公司之公司負責人，屬商業會計法所稱商業負責人；Ａ１４為可翔公司所雇用會計而屬商業會計法所稱會計人員；Ａ１２、Ａ１３均為可翔公司股東；Ａ１５為浦力特有限公司（

⑶商業會計法第71條第1款所指之帳冊，係指商業會計法第20條至第23條所定之帳簿而言，帳簿使用前應送主管稽徵機關登記、驗印，如商業所登載使用者，非上述依法設置之帳簿，

次按凡商業之資產、負債、權益、收益及費損發生增減變化之事項，稱為會計事項，商業會計法第11條第1項定有明文，而綜合損益表則屬商業會計法第28條第1項第2款所稱之財務報表

從而，核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之明知不實填製會計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。

又資本額變動表、股東繳納股款明細表固不屬商業會計法第28條所稱之財務報表，惟倘若以不正當方法使該文件發生不實結果，仍應認為成立商業會計法第71條第5款之致會計事項不實罪

罪為違反證券交易法第171條第1項第1款之詐偽罪，附件編號4所示之罪為違反商業會計法第71條第1款之填製不實罪，附件編號5所示之罪為偽造文書罪，犯罪時間分別為民國99

理由一、聲請意旨略以：聲請人佑達保險經紀人有限公司、謝明星及黃惠真因違反商業會計法等案件（本院98年度訴字第2409號，下稱前案）聲請再審，經本院以104年度聲再字第28

㈢次查受刑人沈鋒諭雖因商業會計法案件，經本院以114年度簡字第786號判決判處有期徒刑6月，於114年7月17日確定（即附件一編號13所示之罪刑），此有上開刑事判決及前揭前案

六、商業會計法第71條、第72條之罪。七、稅捐稽徵法第41條第1項、第42條及第43條第1項、第2項之罪。