㈡依商業會計法第38條規定及勞動基準法第23條第2項規定，原告請求被告林永裕、林永智提出如附表1及附表2之文件，其中會計憑證逾5年及帳簿及財務報表逾10年內之資料，已逾

二、上訴人105年度未分配盈餘申報，列報項次1「當年度依商業會計法規定處理之稅後純益」新臺幣（下同）24,143,358元，未分配盈餘21,729,022元，後來經被上訴人查得上訴人是

且前者為後者之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用商業會計法第71條第1款填製不實罪論處。

再者，被上訴人因製作上訴人、薩摩亞怡凱公司間系爭股份之不實買賣交易記錄，經橋頭地方法院110年度訴字第421號刑事判決認共同犯商業會計法第71條第1款之計入不實罪，而判處有期徒刑確定

見訴卷二第403頁），則上訴人縱因親情信賴而未要求伯利恆公司簽立借據文件，然而伯利恆公司資本額為4,500萬元，乃具有一定規模之營造公司(見訴卷二第329頁)，依公司法、商業會計法等法

見上三、㈢㈣所示），兩造復就○○公司經營權、財務發生爭執，被上訴人並110年12月間寄發存證信函予上訴人及甲○○，指上訴人長期挪用公司款項，與甲○○有違反稅捐稽徵法、商業會計法之非法行為等情

惟進銷存明細表及產品別毛利分析表，並非商業會計法所定會計憑證、帳簿或財務報表，鍠熹公司申報110年度至112年度營利事業所得稅時，均無提出上開資料，仍得辦理營利事業所得稅之申報結算

六、商業會計法第71條、第72條之罪。七、稅捐稽徵法第41條第1項、第42條及第43條第1項、第2項之罪。

此商業會計法之規定，原即含有業務上登載不實之本質，與刑法第215條業務上文書登載不實罪皆係規範處罰同一之登載不實行為，屬法規競合，依特別法優於普通法之原則，應優先適用商業會計法第

二、所犯法條：⑴、按資產負債表為商業會計法所稱之財務報表，商業會計法第28條第1項第1款定有明文。

二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，公司法第9條第1項前段，商業會計法第71條第5款，刑法第11條前段、第214條、第55條前段、第41條第1項前段，

又商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用商業會計法第71條第1款論處，而無適用刑法第

㈣是核被告所為，係犯商業會計法第72條第1款之輸入不實罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

3.核被告阮荷媗所為，係犯商業會計法第71條第1款之填載不實會計憑證罪。

㈢是核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。

㈡核被告就附表各編號所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。

準此，公司法前開修正，影響商業會計法第71條有關「商業負責人」構成要件之解釋，是商業會計法71條規定固未修正，然實際上已擴張處罰範圍，且不利於被告蕭煜弘、洪亦清，依刑法第

經臺灣臺北地方法院認其涉嫌違反證券交易法第20條第2項、第171條第1項第1款之申報公告財務報告不實罪、修正前證券交易法第171條第1項第3款、第2項之特別背信且其犯罪所得達新臺幣（下同）1億元以上罪、商業會計法第

高雄地檢署嗣於114年2月26日以雄檢冠岸114執更249字第1149016137號函通知受刑人不准易科罰金、不准易服社會勞動，並在說明欄第三項記載：「台端雖具狀稱就違反商業會計法

陳家豐共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。