臺灣桃園地方法院114年度勞訴字第1號民事判決
114 年 06 月 20 日
再則，原告所援引之系爭判決，既非最高法院民事大法庭統一法律見解，自無拘束本院之效力，其法律見解為本院所不採，併以敘明。
臺灣桃園地方法院114年度勞訴字第3號民事判決
114 年 06 月 20 日再則，原告所援引之系爭判決，既非最高法院民事大法庭統一法律見解，自無拘束本院之效力，其法律見解為本院所不採，併以敘明。
臺灣桃園地方法院114年度勞訴字第3號民事判決
114 年 06 月 20 日再則，原告所援引之系爭判決，既非最高法院民事大法庭統一法律見解，自無拘束本院之效力，其法律見解為本院所不採，併以敘明。
臺灣桃園地方法院114年度金簡字第127號刑事判決
114 年 06 月 20 日對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事刑事大法庭裁定意旨參
臺灣高雄地方法院114年度審金訴字第589號刑事判決
114 年 06 月 20 日⒍本案檢察官於起訴書以及本院審理中並未指出被告有何構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第
臺灣高雄地方法院114年度審金訴字第589號刑事判決
114 年 06 月 20 日⒍本案檢察官於起訴書以及本院審理中並未指出被告有何構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第
臺灣高雄地方法院114年度審金訴字第589號刑事判決
114 年 06 月 20 日⒍本案檢察官於起訴書以及本院審理中並未指出被告有何構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第
臺灣臺南地方法院114年度原金訴字第50號刑事判決
114 年 06 月 20 日此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。
臺灣臺北地方法院114年度審訴字第1123號刑事判決
114 年 06 月 20 日㈨、按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言（最高法院大法庭113年度台上大字第4096號刑事裁定意旨參照）。
臺灣臺北地方法院113年度審原訴字第189號刑事判決
114 年 06 月 20 日㈧、按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言（最高法院大法庭113年度台上大字第4096號刑事裁定意旨參照）。
臺灣橋頭地方法院112年度金訴字第210號刑事判決
114 年 06 月 20 日對參與犯罪組織之犯行自白不諱，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟上開被告所犯之參與犯罪組織罪，係想像競合犯之輕罪，已從一重之加重詐欺取財罪處斷，參照最高法院大法庭
臺灣士林地方法院114年度訴字第128號刑事判決
114 年 06 月 20 日不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定理由
臺灣士林地方法院114年度訴字第128號刑事判決
114 年 06 月 20 日不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定理由
最高法院114年度台上字第2440號刑事判決
114 年 06 月 19 日對於第二審法院維持第一審所為無罪判決提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法，或判決違背司法院解釋或判例（按除原法定判例之法律見解外，尚包括本院依法院組織法所定刑事大法庭相關程序徵詢一致或依據提案經刑事大
臺灣臺北地方法院114年度交簡字第1065號刑事判決
114 年 06 月 19 日查本案聲請簡易判決處刑書並未記載被告構成累犯之事實，參諸前揭最高法院刑事大法庭裁定意旨，足認檢察官並未認為被告構成累犯或有加重其刑之必要，自毋庸對被告論以累犯或依累犯規
臺灣高等法院 臺中分院114年度金上訴字第1007號刑事判決
114 年 06 月 19 日然關於詐欺犯罪條例第47條應如何適用，先前最高法院各庭見解有所不同，其後最高法院因發現先前裁判已有歧異，經依法徵詢、提案後，由最高法院刑事大法庭於114年5月14日做成
臺灣高等法院114年度勞上易字第8號民事判決
114 年 06 月 19 日至上訴裁判費，應於其不服範圍內，按原告請求之訴訟標的金額，依同條規定計徵（最高法院民事大法庭110年度台上大字第279號民事裁定意旨參照）。
臺灣臺北地方法院114年度聲字第1367號刑事判決
114 年 06 月 19 日四、又本案所聲請部分牽涉案件情節尚屬單純，可資減讓幅度有限，應無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁
臺灣新北地方法院114年度聲字第1543號刑事判決
114 年 06 月 19 日另經本院函詢受刑人關於本件定應執行刑之意見，惟受刑人並未函覆本院，有送達證書及收文資料查詢清單可憑，業已予受刑人陳述意見之機會，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第
最高法院114年度台上字第620號刑事判決
114 年 06 月 19 日如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件，此乃本院近期依刑事大法庭裁定據以