臺灣高等法院 臺中分院114年度金上訴字第690號刑事判決
114 年 06 月 19 日
「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院刑事大法庭
臺灣臺北地方法院114年度審訴字第618號刑事判決
114 年 06 月 19 日受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照
臺灣新北地方法院114年度金訴字第202號刑事判決
114 年 06 月 19 日未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑之必要，是法院不予調查或未論累犯加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法(最高法院刑事大法庭
臺灣士林地方法院113年度原訴字第46號刑事判決
114 年 06 月 19 日財物所占被害金額比例，以及與被害人達成和解賠償損害之誠摯努力程度等量刑減讓幅度情狀，量處行為人相當其罪責之刑度，並非不分情節一律減輕其刑二分之一（依最高法院大法庭
臺灣高等法院112年度上訴字第976號刑事判決
114 年 06 月 19 日何庭毅犯參與犯罪組織、剝奪他人行動自由、強制罪之犯罪類型及保護法益迥然不同，罪質有異，且檢察官於本院審理時未請求依累犯規定加重被告之刑，是本院依司法院釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭
臺灣高等法院 臺南分院114年度上訴字第112號刑事判決
114 年 06 月 19 日㈨累犯事項之判斷：⒈最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定（下稱本裁定）主文謂：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後
士林簡易庭114年度士簡字第340號刑事判決
114 年 06 月 18 日惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本件本院無從踐行調查、辯論程序，進而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎
臺灣桃園地方法院114年度聲字第1505號刑事判決
114 年 06 月 18 日㈡復依最高法院刑事大法庭110年度臺抗大字第489號裁定意旨，經本院曾發函徵詢受刑人之書面意見，惟迄今受刑人均未回覆，且受刑人並未在監押等情，亦有本院函稿、送達證書、
最高法院114年度台上字第2911號刑事判決
114 年 06 月 18 日所為論斷依據，並未違背司法院釋字第775號解釋及受本院110年度台上大字第5660號刑事大法庭裁定拘束之110年度台上字第5660號判決先例之本旨，於法尚無違法。
臺灣臺南地方法院114年度簡字第2241號刑事判決
114 年 06 月 18 日爰審酌被告未尊重他人財產法益，竟率爾竊取他人之財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取；惟念其尚知坦承犯行，並考量被告前已有犯罪前科（依最高法院刑事大法庭110年度
臺灣高等法院114年度上訴字第1607號刑事判決
114 年 06 月 18 日不分情節一律減輕其刑二分之一，自屬當然，則適用本條例第47條前段規定，經審酌具體情形所為之量刑，也不致造成罪刑不相當而有不符本條例欲打擊詐欺犯罪之立法目的（最高法院大法庭
臺灣橋頭地方法院114年度小上字第34號民事判決
114 年 06 月 18 日應以其違背法令為理由，始得為之，且應具體指摘表明該判決所違背之法令及具體內容，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院大法庭之裁判
臺灣高雄地方法院114年度簡字第1237號刑事判決
114 年 06 月 18 日至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第
臺灣苗栗地方法院114年度苗簡字第597號刑事判決
114 年 06 月 18 日二、檢察官未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項主張並具體指出證明方法，本院就此部分加重事由是否構成，爰不予認定（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第
臺灣臺北地方法院114年度易字第347號刑事判決
114 年 06 月 18 日兼衡本案犯罪之行為內涵及罪責，並非須以累犯加重始足以評價，為免其所受刑罰超過其所應負擔之罪責，並依司法院大法官釋字第775號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110年度台上大字第
臺灣桃園地方法院114年度桃簡字第746號刑事判決
114 年 06 月 18 日參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從僅憑前述法院前案紀錄表，逕依職權認定被告構成累犯並加重其刑，爰將被告前案所犯之素行狀況，於量刑時一併斟酌
臺灣高雄地方法院114年度交簡字第1589號刑事判決
114 年 06 月 18 日被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（最高法院刑事大法庭
臺灣新北地方法院114年度審簡字第356號刑事判決
114 年 06 月 18 日㈣就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明
臺灣臺南地方法院114年度交簡字第1643號刑事判決
114 年 06 月 18 日幸未肇事傷及他人，惟其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全之心態，至為顯然，所為非是，復危害公共安全甚鉅，況被告前有酒醉駕車之公共危險前科（依最高法院刑事大法庭
臺灣桃園地方法院114年度壢簡字第712號刑事判決
114 年 06 月 18 日然檢察官僅提出該署之刑案資料查註紀錄表為據，未提出被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，亦未具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節，依最高法院刑事大法庭