最高法院113年度台上字第445號刑事判決
114 年 06 月 18 日
又依本院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨，其仍有同條項後段減輕其刑規定之適用。原判決就此均未詳查及說明，有理由不備等違法。
臺灣高等法院 臺中分院114年度金上訴字第705號刑事判決
114 年 06 月 18 日「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件，最高法院刑事大法庭於民國
臺灣高等法院 臺中分院114年度金上訴字第901號刑事判決
114 年 06 月 18 日「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件，最高法院刑事大法庭於民國
臺灣桃園地方法院114年度桃原簡字第125號刑事判決
114 年 06 月 18 日㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭
臺灣新北地方法院114年度簡字第1407號刑事判決
114 年 06 月 18 日二、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭
臺灣臺中地方法院113年度金字第356號民事判決
114 年 06 月 18 日經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，循一般民事訴訟程序請求救濟（最高法院民事大法庭
臺灣高雄地方法院114年度審原金訴字第9號刑事判決
114 年 06 月 18 日，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭
臺灣新北地方法院114年度審簡字第812號刑事判決
114 年 06 月 18 日(二)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭
臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第1065號刑事判決
114 年 06 月 18 日宣告沒收已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，此部分爰不予宣告沒收或追徵（參照最高法院109年度台上字第191、2512號、111年度台上字第5314號判決意旨，最高法院刑事大法庭
臺灣新北地方法院114年度審金訴字第736號刑事判決
114 年 06 月 18 日(五)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭
臺灣新北地方法院113年度訴字第639號刑事判決
114 年 06 月 18 日依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭
臺灣高等法院 高雄分院114年度金上訴字第363號刑事判決
114 年 06 月 18 日僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件；且依本條例第2條之規定，本條前段所謂之「詐欺犯罪」，亦未明文排除未遂犯，則當然包含既遂與未遂犯在內（最高法院刑事大法庭
臺灣士林地方法院114年度訴字第221號刑事判決
114 年 06 月 18 日按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭
臺灣桃園地方法院114年度審簡字第365號刑事判決
114 年 06 月 18 日㈢被告已於偵查中自白犯行，倘日後於歷次審判中仍為自白，依最高法院109年度台上大字第4243號刑事大法庭裁定、110年度台上字第1619號判決意旨，仍有毒品危害防制條例第17
臺灣高等法院 臺中分院113年度上訴字第83號刑事判決
114 年 06 月 18 日，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭
竹北簡易庭(含竹東)114年度竹北金簡字第5號刑事判決
114 年 06 月 18 日如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪（依最高法院刑事大法庭
最高法院114年度台上字第1588號刑事判決
114 年 06 月 18 日既已將耿嘉宏前開構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」(素行）的審酌事項，對耿嘉宏所應負擔之罪責已予以充分評價，依重複評價禁止之精神，並參考本院刑事大法庭
臺灣新北地方法院114年度審金訴字第257號刑事判決
114 年 06 月 18 日本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解
臺灣臺中地方法院114年度金訴字第1178號刑事判決
114 年 06 月 18 日」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院刑事大法庭
臺灣臺北地方法院114年度訴字第107號刑事判決
114 年 06 月 18 日其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院刑事大法庭