臺灣士林地方法院114年度審訴字第685號刑事判決
114 年 06 月 17 日
係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號大法庭裁定參照
臺灣高等法院 高雄分院114年度金上訴字第164號刑事判決
114 年 06 月 17 日輕其刑規定之要件，且本條前段所謂之詐欺犯罪，並未明文排除未遂犯，則當然包含既遂與未遂犯在內，此為最高法院最近之一致見解（最高法院受113年度台上大字第4096號大法庭
臺灣新北地方法院114年度金訴字第903號刑事判決
114 年 06 月 17 日應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭
臺灣高等法院114年度上易字第152號刑事判決
114 年 06 月 17 日固構成刑法第47條第1項所定之累犯，惟該案與本案所犯之罪質、類型尚有不同，且檢察官未就構成累犯應加重其刑事項具體指出證明之方法（本院卷第147頁），參照最高法院刑事大法庭
臺灣高等法院114年度上訴字第942號刑事判決
114 年 06 月 17 日應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭
臺灣苗栗地方法院114年度原訴字第13號刑事判決
114 年 06 月 17 日「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院刑事大法庭
臺灣苗栗地方法院113年度易字第947號刑事判決
114 年 06 月 17 日毒品等案件經法院判處罪刑確定且執行完畢（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，又檢察官未就被告楊國成有無構成累犯、或是否加重其刑一事主張或具體指出證明方法，依照最高法院刑事大法庭
臺灣基隆地方法院113年度金訴字第842號刑事判決
114 年 06 月 17 日識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭
臺灣高等法院 臺中分院114年度金上訴字第115號刑事判決
114 年 06 月 17 日31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條第1至2項（刪除原洗錢防制法第14條第3項），經刑事大法庭徵詢程序解決法律爭議程序後
臺灣橋頭地方法院114年度小上字第31號民事判決
114 年 06 月 16 日應以其違背法令為理由，始得為之，且應具體指摘表明該判決所違背之法令及具體內容，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院大法庭之裁判
臺灣新北地方法院114年度聲字第1384號刑事判決
114 年 06 月 16 日有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號大法庭
臺灣臺北地方法院114年度聲字第1350號刑事判決
114 年 06 月 16 日另本案所聲請部分牽涉案件情節尚屬單純，可資減讓幅度有限，應無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違
臺灣臺南地方法院113年度司執字第141814號民事判決
114 年 06 月 16 日準此，於最高法院民事大法庭為統一見解前，並無法律規定人壽保險契約不得作為扣押之標的，於最高法院民事大法庭作出該統一見解後，以債務人作為要保人之人壽保險契約如具有保單價值
臺灣臺北地方法院114年度聲字第1457號刑事判決
114 年 06 月 16 日四、至最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定固敘及「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定
臺灣嘉義地方法院114年度聲字第534號刑事判決
114 年 06 月 16 日罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，而各罪罪質不同，是可資減讓之刑期幅度實屬有限，是認顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，此與最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨尚屬無違
臺灣臺南地方法院114年度聲字第1081號刑事判決
114 年 06 月 16 日茲受刑人就附表所示之罪，業已具狀請求檢察官聲請本院合併定其應執行之刑，此有受刑人之聲請書存卷可參；又依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，亦已予受刑人表示意見之機會
臺灣嘉義地方法院114年度嘉簡字第706號刑事判決
114 年 06 月 16 日21日易科罰金執行完畢乙節，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；復參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院刑事大法庭
臺灣桃園地方法院114年度桃原簡字第122號刑事判決
114 年 06 月 16 日、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」（最高法院刑事大法庭
臺灣臺北地方法院114年度執事聲字第368號民事判決
114 年 06 月 16 日三、得心證之理由：㈠按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案
臺灣基隆地方法院114年度聲字第442號刑事判決
114 年 06 月 16 日㈡參諸上開最高法院大法庭裁定見解，前述A裁定、B裁定均已經確定而生實質之確定力，且無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑各確定裁判之基礎變動