臺灣士林地方法院113年度聲字第279號刑事判決
113 年 04 月 09 日
1,000元折算1日）士林地檢113年度執字第882號附表二：受刑人劉大維定應執行刑案件一覽表編號123罪名妨害公務妨害自由妨害名譽
臺灣宜蘭地方法院113年度易字第38號刑事判決
113 年 04 月 09 日臺灣宜蘭地方法院刑事判決113年度易字第38號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃崇立上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4
臺灣橋頭地方法院112年度聲自字第34號刑事判決
113 年 04 月 09 日且若被告甲○○自始即有妨害名譽之主觀犯意，其理當具體指摘聲請人之真實姓名，衡情自無須以隱晦符號遮掩，或以諧音方式指摘。
臺灣臺北地方法院112年度聲自字第274號刑事判決
113 年 04 月 09 日聲請人中天電視股份有限公司法定代理人梁天俠聲請人林宸佑共同代理人陳肇英律師被告曹興誠年籍地址詳卷上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件
臺灣臺北地方法院113年度審原簡字第12號刑事判決
113 年 04 月 09 日臺灣臺北地方法院刑事簡易判決113年度審原簡字第12號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁紀葳選任辯護人蔡家瑋律師上列被告因妨害名譽等案件
臺灣臺北地方法院111年度訴字第4494號民事判決
113 年 04 月 09 日吳維雅共同訴訟代理人戴竹吟律師被告劉志仁訴訟代理人徐豪駿（法扶律師）上列原告因妨害名譽案件
臺灣高雄地方法院112年度聲自字第37號刑事判決
113 年 04 月 09 日中國電視事業股份有限公司上一人代表人胡雪珠上三人共同代理人陳肇英律師被告陳奕齊上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害名譽案件
臺灣臺北地方法院112年度重訴字第657號民事判決
113 年 04 月 09 日你這個小癟三」發表系爭文章，復於同年5月11日、同年月13日各接受東森新媒體公司、三立電視公司採訪並在網路上發布編號1、2報導；又原告曾對本件被告前開行為提出妨害名譽等告訴
臺灣高等法院112年度上訴字第3718號刑事判決
113 年 04 月 09 日三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因違反毒品危害防制條例、妨害名譽等案件經判處罪刑及執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑，難謂其素行端正，其所為助長詐欺集團之猖獗
臺灣彰化地方法院113年度易字第39號刑事判決
113 年 04 月 08 日臺灣彰化地方法院刑事裁定113年度易字第39號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊于靚輔佐人陳靜怡上列被告因妨害名譽案件，本院裁定如下
臺灣臺北地方法院113年度聲字第744號刑事判決
113 年 04 月 08 日臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度聲字第744號聲請人即被告及反訴人謝啟大上列聲請人即被告及反訴人因妨害名譽案件（112年度自字第63號）
臺灣士林地方法院113年度附民字第226號刑事判決
113 年 04 月 08 日二、本件被告被訴妨害名譽案件，業經刑事判決諭知無罪，依照上開說明，原告之訴，自應予以駁回。假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。
臺灣新竹地方法院112年度竹簡字第1131號刑事判決
113 年 04 月 08 日臺灣新竹地方法院刑事簡易判決112年度竹簡字第1131號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉偉強上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
臺灣臺東地方法院113年度易字第29號刑事判決
113 年 04 月 08 日三、查本件告訴人白紜毓告訴被告張又恩妨害名譽案件，公訴意旨認被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條規定，須告訴乃論。
臺北簡易庭112年度北簡字第12254號民事判決
113 年 04 月 08 日爰依民法第184條及第195條第1項規定請求被告就其妨害名譽行為賠償原告精神慰撫金及醫療費用之損害合計12萬元。
臺灣士林地方法院113年度附民字第367號刑事判決
113 年 04 月 08 日臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定113年度附民字第367號原告吳采諭被告汪京翰上列被告因113年度簡字第58號（原案號113年度易字第179號）妨害名譽案件
臺灣屏東地方法院113年度易字第298號刑事判決
113 年 04 月 08 日三、本件被告因前揭妨害名譽案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第310條第1項、第2項之加重誹謗罪。
沙鹿簡易庭112年度沙簡字第541號刑事判決
113 年 04 月 08 日臺灣臺中地方法院刑事簡易判決112年度沙簡字第541號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張瑜真上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
臺灣屏東地方法院112年度簡字第1592號刑事判決
113 年 04 月 08 日臺灣屏東地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1592號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊清恩上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
臺灣臺北地方法院113年度聲自字第40號刑事判決
113 年 04 月 08 日㈢被告高歆棠於警詢時，堅決否認涉有上揭妨害名譽犯行，辯稱：上開文章並非伊繕打及上傳到網站等語（見他2387卷第113頁）。