新店簡易庭112年度店小字第2079號民事判決
113 年 01 月 25 日
以客觀之態度、社會公眾之認知及地方習俗等認定之，最高法院110年度台上字第2469號判決意旨同此見解，查被告先前以原告在網路上張貼附表二所示文字為由，而對原告提出妨害名譽之刑事告訴
臺灣高等法院112年度聲字第2208號刑事判決
113 年 01 月 25 日臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第2208號聲請人即被告張芝菡上列聲請人因本院112年度上易字第510號妨害名譽等案件，聲請法官迴避，本院裁定如下
臺灣屏東地方法院111年度易字第82號刑事判決
113 年 01 月 25 日臺灣屏東地方檢察署檢察官被告梁牧養代理人梁宗憲律師選任辯護人黃振銘律師吳建勛律師梁宗憲律師上列被告因妨害名譽案件
臺灣臺北地方法院112年度易字第477號刑事判決
113 年 01 月 25 日惟倘被告2人認為告訴人之言論不法侵害美國教育基金會名譽，依法尚可對被告提起妨害名譽之刑事告訴，或提起民事訴訟請求被告移除本案言論以防止美國教育基金會名譽權之侵害
臺灣高雄地方法院112年度訴字第565號民事判決
113 年 01 月 25 日原告前對被告丙○○上開行為，提出妨害名譽之刑事告訴，經高雄地檢署檢察官以被告丙○○涉犯刑法公然侮辱、加重誹謗罪嫌為由，而以112年度偵字第11005號提起公訴，嗣經本院刑事庭以
臺灣高等法院 高雄分院112年度原上訴字第30號刑事判決
113 年 01 月 25 日㈣至被告之辯護人辯稱：恐嚇罪之「名譽」，應同妨害名譽罪般係指社會名譽，即一個人在社會中往來之評價，本案被告縱有表示要將婚外情一事告知陳Ｏ福或其母親，但這二人並非與婚外情不相干之第三人
臺灣高等法院 臺南分院112年度上訴字第1283號刑事判決
113 年 01 月 25 日被告何勇錡涉犯妨害名譽罪嫌部分：告訴人雖指稱被告何勇錡涉有誹謗、公然侮辱罪嫌，惟證人姚天隆於警詢中證稱：伊當時人在○○室裡面，與外面隔著玻璃，外面又有車輛吵雜的聲音，伊沒有聽到何勇錡講什麼話等語。
臺灣高等法院112年度上易字第1574號刑事判決
113 年 01 月 24 日臺灣高等法院刑事裁定112年度上易字第1574號上訴人即被告劉志仁上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院112年度上易字第
臺灣臺中地方法院113年度易字第91號刑事判決
113 年 01 月 24 日三、本件被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，依同法第314條之規定須告訴乃論。
臺灣屏東地方法院113年度聲字第99號刑事判決
113 年 01 月 24 日臺灣屏東地方法院刑事裁定113年度聲字第99號聲請人即被告陳錦弘上列被告因妨害名譽案件（112年度易字第1087號），聲請選任非律師為辯護人，本院裁定如下
臺灣臺北地方法院112年度審易字第2179號刑事判決
113 年 01 月 24 日臺灣臺北地方法院刑事判決112年度審易字第2179號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉奕廷上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112
豐原簡易庭113年度豐簡字第11號刑事判決
113 年 01 月 24 日臺灣臺中地方法院刑事簡易判決113年度豐簡字第11號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告岳利華上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
臺灣彰化地方法院113年度簡字第134號刑事判決
113 年 01 月 24 日臺灣彰化地方法院刑事簡易判決113年度簡字第134號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告廖詠昌上列被告因妨害名譽案件
臺灣橋頭地方法院112年度簡上字第208號民事判決
113 年 01 月 24 日貳、法院之判斷：一、被上訴人以上訴人於111年9月2日8時許，在系爭大樓之大廳門外，對其辱罵「神經病」為由，對上訴人提起妨害名譽之刑事告訴，上訴人因而遭臺灣橋頭地方檢察署檢察官以
臺灣臺北地方法院113年度簡字第216號刑事判決
113 年 01 月 24 日臺灣臺北地方法院刑事簡易判決113年度簡字第216號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林業鈞上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
臺灣桃園地方法院112年度桃簡字第1604號刑事判決
113 年 01 月 24 日然甲○○竟於民國110年5月10日上午11時40分許，在桃園市○○區○○○○路000巷00號之1車庫前多數人人得共見共聞之場所，與丙○○發生爭執後，基於傷害、強制、妨害名譽及毀損之犯意
臺灣士林地方法院112年度聲自字第62號刑事判決
113 年 01 月 24 日陳芷婕、陳東榮等所辯其等不知楊宗霖、谷增奕及傅俊凱張貼海報一事相符，復查無其他可認被告朱羿諺、邱楊淵、陳芷婕、陳東榮等有何唆使楊宗霖、谷增奕及傅俊凱以妨害名譽之手段迫使聲請人及告
最高法院112年度台上字第5262號刑事判決
113 年 01 月 24 日劉育年律師上訴人盛竹如上列上訴人等因羅淑蕾自訴妨害名譽等罪案件
臺灣臺南地方法院111年度附民字第602號刑事判決
113 年 01 月 23 日二、經查，被告3人因本院111年度易字第683號妨害名譽案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，刑事訴訟部分雖經本院諭知無罪判決，惟因原告於附帶民事起訴狀內載明如
臺灣苗栗地方法院112年度易字第612號刑事判決
113 年 01 月 23 日臺灣苗栗地方法院刑事裁定112年度易字第612號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅美齡上列被告因妨害名譽案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處