（四）再按性別工作平等法第1條、第2條第2項規定：「為保障性別工作權之平等，貫徹憲法消除性別歧視、促進性別地位實質平等之精神，爰制定本法。」

㈥訴外人王文澤之行為既非該當於性別工作平等法第12條所指性騷擾之情形，則原告主張其因性別工作平等法第12條之情事及因被告違反性別工作平等法第13條第2項之義務，受有

性別工作平等法第13條第1項規定。

至於，倘若原告認為被告將伊免職之行為符合性別工作平等法第7條所稱差別待遇，應依該法相關規定主張權利，要非妨害名譽之侵權行為所能涵攝，附此敘明。

，又如性別工作平等法第7條：「…但工作性質僅適合特定性別者，不在此限。」。

私立學校職員：依性別工作平等法之規定。公私立學校工友：依性別工作平等法之規定。公私立學校學生：依規定向所屬學校提起申訴。」

聘僱許可裁量基準（參原處分卷p100），其中項次八（參原處分卷p101）就是針對就業服務法第54條第1項第15款而定：若有未依法投保或未依法終止勞動契約，或違反性別工作平等法

性別工作平等法第11條第1項、第26條、第29條、第35條、民法第184條第2項、第195條第1項分別定有明文。

四、育嬰留職停薪津貼：被保險人之保險年資合計滿一年以上，子女滿三歲前，依性別工作平等法之規定，辦理育嬰留職停薪。

三、本件上訴人對於原判決提起上訴，上訴意旨略以：按性別工作平等法第13條第2項規定「雇主於知悉前條性騷擾之情形時，應採取立即有效之糾正及補救措施。」

三、兩造不爭執之事實（本院卷第46頁背面）：㈠上訴人申訴被上訴人對其性別歧視，違反性別工作平等法第11條第1項規定，經臺北市性別工作平等會認定性別歧視成立，由臺北市政府裁處

性別工作平等法第12條第1款、第13條第2項、同法施行細則第4條分別定有明文。

而被告陽明海運公司就此事件竟未予任何協助，反不再派任原告出航，任令原告自生自滅，為此爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項及性別工作平等法第

四、被告答辯略謂：㈠依就業保險法第11條第1項第4款關於育嬰留職停薪津貼之發放係為落實性別工作平等法第16條之規定。

性別工作平等法第1條、第12條、第13條第2項及第38條之1分別定有明文。

育嬰留職停薪津貼：被保險人之保險年資合計滿1年以上，子女滿3歲前，依性別工作平等法之規定，辦理育嬰留職停薪。」

，是原判決率爾認定上訴人有違性別工作平等法第13條第2項之情形，即有不當聯結禁止原則之違反，而有判決違背法則之違法，自有原則上重要性等語，為其論據。

次按性別工作平等法第15條規定：「受僱者於其配偶分娩時，雇主應給予陪產假三日。陪產假期間工資應照常給予。」

及同法施行細則第10條規定，依性別工作平等法第16條第2項規定繼續參加原有之社會保險者，其投保手續、投保金額、保險費繳納及保險給付等事項，依各該相關法令規定辦理。

為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現者，即屬性別工作平等法所定義之性騷擾，該法第12條第1款亦有明文