臺灣新竹地方法院114年度小上字第47號民事判決
114 年 09 月 03 日
如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容
最高法院114年度台上字第1424號民事判決
114 年 09 月 03 日具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號
臺灣高等法院114年度再抗字第8號民事判決
114 年 09 月 03 日所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判
臺灣高雄地方法院114年度簡字第2486號刑事判決
114 年 09 月 03 日之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，此時應認告訴人之名譽權優先於被告之言論自由而受保障，故被告所為已該當刑法公然侮辱要件無訛（憲法法庭
最高法院113年度台上字第1158號民事判決
114 年 09 月 03 日是當事人提起上訴，如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號
最高法院114年度台上字第1171號民事判決
114 年 09 月 03 日及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)113年度交上字第384號行政判決
114 年 09 月 03 日以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)114年度交上字第284號行政判決
114 年 09 月 03 日再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判
臺灣高等法院 臺中分院114年度抗字第578號刑事判決
114 年 09 月 03 日為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭
臺灣高等法院 臺中分院114年度抗字第578號刑事判決
114 年 09 月 03 日為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭
臺灣屏東地方法院114年度婚字第83號民事判決
114 年 09 月 03 日另該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭
臺灣高等法院 臺中分院114年度聲再字第163號刑事判決
114 年 09 月 03 日因法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，均足以為法院諭知免刑判決之依據，是前開再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違，憲法法庭
臺灣高等法院114年度聲再字第110號刑事判決
114 年 09 月 03 日而前述規定所稱「應受…免刑」之依據，憲法法庭112年憲判字第2號判決已諭知：除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違
臺灣橋頭地方法院114年度易字第116號刑事判決
114 年 09 月 03 日一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。
臺灣橋頭地方法院114年度易字第116號刑事判決
114 年 09 月 03 日一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。
臺灣高等法院113年度重上字第272號民事判決
114 年 09 月 03 日潛在交易人引導至永慶房屋公司之意，自無不法侵害信義房屋公司之名譽權、信用權及商譽，未違反公平法第24條、第25條規定，而信義房屋公司請求以好房公司等3人之名義刊登勝訴啟事，違背憲法法庭
臺灣新北地方法院113年度婚字第414號民事判決
114 年 09 月 03 日至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨參照）。
臺灣新北地方法院113年度婚字第414號民事判決
114 年 09 月 03 日至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨參照）。
臺灣高雄少年及家事法院113年度親字第5號民事判決
114 年 09 月 02 日二、茲憲法法庭就本院前以上開規定牴觸憲法，而聲請法規範憲法審查之案件，分別於113年12月23日、114年8月8日，以113年度憲裁字第967號（即本案聲請）、114年審裁字第888
臺灣臺中地方法院114年度小上字第100號民事判決
114 年 09 月 02 日是當事人提起上訴，如以判決不適用法規或適用不當為理由，其上訴狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有關大法官會議解釋、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容