所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯然違反者而言；至法

反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭

蘇佑頡、馮勁儒均已對其提告公然侮辱等情，有員警職務報告、錄音譯文及蘇佑頡、馮勁儒警詢筆錄在卷可參，堪認被告主觀上有妨害公務之目的，且所為已足影響警員執行公務，應合於憲法法庭

院諭知免刑判決之依據，是前開再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違，有憲法法庭

，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭

憲法法庭裁定114年審裁字第1007號聲請人許晉端上列聲請人因憲法法庭114年審裁字第725號裁定，聲請憲法法庭裁判

憲法法庭裁定114年審裁字第1008號聲請人吳美華上列聲請人因憲法法庭114年審裁字第738號裁定，聲請憲法法庭裁判

憲法法庭裁定114年審裁字第1030號聲請人彭鈺龍上列聲請人因不服憲法法庭裁定，聲請憲法法庭裁判，本庭裁定如下：主

憲法法庭裁定114年審裁字第1019號聲請人吳偉欽上列聲請人不服憲法法庭114年審裁字第720號裁定，聲請憲法法庭裁判

憲法法庭裁定114年審裁字第1010號聲請人甲上列聲請人為憲法法庭114年審裁字第706號裁定，聲請解釋憲法，本庭裁定如下

憲法法庭裁定114年審裁字第1011號聲請人彭鈺龍上列聲請人為憲法法庭112年審裁字第1617號裁定，聲請解釋憲法，本庭裁定如下

憲法法庭裁定114年審裁字第1016號聲請人甲上列聲請人因憲法法庭114年審裁字第774號裁定，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定114年審裁字第1013號聲請人彭鈺龍上列聲請人因憲法法庭114年審裁字第741號裁定，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定114年審裁字第1014號聲請人彭鈺龍上列聲請人因憲法法庭114年審裁字第753號裁定，聲請解釋憲法。

為宣告違憲之判決；人民聲請法規範及裁判憲法審查，應以聲請書記載確定終局裁判及遵守不變期間之證據；對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭、審查庭之裁判聲明不服

二、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理。

理由一、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第39條及第15條第2項第6

理由一、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第39條及第15條第2項第6

理由一、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第39條及第15條第2項第6

理由一、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第39條及第15條第2項第6