臺灣士林地方法院114年度易字第399號刑事判決
114 年 07 月 28 日
於此範圍內，系爭規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，此經司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文宣示甚明。
臺灣新北地方法院114年度小上字第109號民事判決
114 年 07 月 28 日如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容
臺灣高等法院 臺中分院113年度非抗字第414號民事判決
114 年 07 月 28 日又所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括取捨證據或認定事
臺灣桃園地方法院113年度婚字第159號民事判決
114 年 07 月 28 日可知民法第1052條就裁判離婚制度之規範設計，係採多元離婚原因，僅限制唯一有責之一方透過裁判離婚片面解消婚姻，以強化無責配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權（司法院憲法法庭
臺灣臺南地方法院114年度簡字第2796號刑事判決
114 年 07 月 28 日是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛，憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照。
臺灣桃園地方法院114年度婚字第43號民事判決
114 年 07 月 28 日可知民法第1052條就裁判離婚制度之規範設計，係採多元離婚原因，僅限制唯一有責之一方透過裁判離婚片面解消婚姻，以強化無責配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權（司法院憲法法庭
臺灣高雄地方法院114年度小上字第14號民事判決
114 年 07 月 28 日如係以第一審判決有同法第468條不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)113年度交上字第103號行政判決
114 年 07 月 28 日再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判
臺灣彰化地方法院114年度婚字第7號民事判決
114 年 07 月 28 日項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚（憲法法庭
臺灣臺北地方法院114年度再易字第16號民事判決
114 年 07 月 28 日⒈、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭
臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)114年度交上字第93號行政判決
114 年 07 月 28 日是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁
臺灣臺北地方法院113年度訴字第6766號民事判決
114 年 07 月 28 日再按婚姻係配偶雙方為經營共同生活之目的，所成立具親密性及排他性之結合關係，有使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存之功能（憲法法庭112年度憲判字第4號判決理由參照），此種基於配偶身分，得期他方忠誠
臺灣橋頭地方法院113年度易字第191號刑事判決
114 年 07 月 28 日及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者而言（憲法法庭
臺灣橋頭地方法院113年度易字第191號刑事判決
114 年 07 月 28 日及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者而言（憲法法庭
最高行政法院(含改制前行政法院)114年度抗字第291號行政判決
114 年 07 月 26 日究其立法目的，應係為維護選舉或罷免投票之公平與公正性，其規定難謂有何違憲之處（憲法法庭113年憲裁字第7號裁定意旨參照）。
最高行政法院(含改制前行政法院)114年度聲再字第298號行政判決
114 年 07 月 25 日然所謂「適用法規顯有錯誤」，指確定裁定所適用之法規顯然不合於法律規定，或顯然違反司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨者；至於法律上見解之歧異或事實之認定
臺灣新竹地方法院114年度易字第392號刑事判決
114 年 07 月 25 日故被告此部分行為，亦與憲法法庭所指之公然侮辱罪名要件不符。
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)114年度全字第52號行政判決
114 年 07 月 25 日立法者制定涉及人民選舉或罷免投票權之實施或救濟程序等法規範時，享有一定立法形成空間(憲法法庭112年憲判字第18號判決參照)。
臺灣臺中地方法院114年度小上字第90號民事判決
114 年 07 月 25 日如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容
臺灣澎湖地方法院114年度婚字第1號民事判決
114 年 07 月 25 日明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭