最高法院114年度台上字第1152號民事判決
114 年 06 月 26 日
之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號
臺灣高等法院114年度侵聲再字第15號刑事判決
114 年 06 月 26 日至前述規定所稱應受「輕於原判決所認罪名之判決」，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，故主張確定判決有適用刑法第59條規定酌減其刑，或有依憲法法庭112
臺灣臺東地方法院114年度易更一字第2號刑事判決
114 年 06 月 26 日就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍一節，對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍(憲法法庭
臺灣桃園地方法院114年度壢簡字第554號刑事判決
114 年 06 月 26 日參酌憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨，被告行為構成下述罪名。
最高法院114年度台上字第30號民事判決
114 年 06 月 26 日是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容
最高法院114年度台上字第930號民事判決
114 年 06 月 26 日之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭
最高法院114年度台上字第1147號民事判決
114 年 06 月 26 日之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號
最高法院114年度台聲字第563號民事判決
114 年 06 月 26 日按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，顯有不合於法律規定，或與大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)113年度交上字第282號行政判決
114 年 06 月 26 日以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭
臺灣新竹地方法院114年度竹簡字第684號刑事判決
114 年 06 月 26 日持桌上物品丟擲告訴人，且過程中經告訴人予以制止，被告仍持續為侮辱及施暴行為，致告訴人受有身體上傷害，是由本案整體情節觀之，被告上開所為確足以影響公務員職務之執行，核與憲法法庭
臺灣嘉義地方法院114年度再易字第3號民事判決
114 年 06 月 26 日496條第1項第1款再審事由部分：1.按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反
臺灣臺北地方法院114年度易字第139號刑事判決
114 年 06 月 26 日是就此等言論，亦應依其表意脈絡，考量其是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，而不宜逕以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第
臺灣新北地方法院114年度婚字第103號民事判決
114 年 06 月 26 日至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範疇（憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨參照）。
最高法院114年度台上字第692號民事判決
114 年 06 月 26 日及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判
臺灣高等法院 高雄分院114年度非抗字第7號民事判決
114 年 06 月 26 日所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院、大法官會議之解釋或憲法法庭裁判，顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言。
臺灣新北地方法院114年度婚字第216號民事判決
114 年 06 月 26 日至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範疇（憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨參照）。
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)114年度交上字第282號行政判決
114 年 06 月 26 日1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判
最高法院114年度台上字第20號民事判決
114 年 06 月 26 日之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)113年度交上字第296號行政判決
114 年 06 月 26 日以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭
臺灣士林地方法院114年度聲再字第14號民事判決
114 年 06 月 26 日審查自己先前所為之違法裁判，有違法官迴避制度，且本院法官員額充裕無迴避困難，自無司法院釋字第256號解釋之適用，原確定裁定已違反司法院釋字第752、761號解釋理由書與憲法法庭