1098015962號鑑定書1份附卷可徵（見偵卷第97至98頁），且依被告於警詢中之供述，該等毒品咖啡包均係暱稱「AV加藤鷹」之人要其拿去販賣之物等語（見警卷第8頁），則揆諸前揭最高法院決議

協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」，修正後同條第2項規定：「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴」，換言之，立法者所著重者，並非先前最高法院決議所強調之

換言之，最高法院決議仍堅持採「二段併罰說」，認為刪除刑法連續犯規定後之施用毒品犯行採「一罪一罰」，而與修正前依連續犯規定所論之一罪，數罪併罰。

依前揭最高法院決議及判決意旨可知，有關共同正犯犯罪所得，業已改採各人分受所得之數為沒收，不再採連帶沒收主義，且各正犯有無犯罪所得，其所得多寡並應由事實審法院綜合卷證資

協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」，修正後同條第2項規定：「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴」，換言之，立法者所著重者，並非先前最高法院決議所強調之

原判決逕為不受理判決，悖於上開最高法院決議意旨，自有未洽云云。㈡被告上訴意旨略以：被告所犯他案經本院以109年度上訴字第741號上訴駁回，並已確定。

依前揭最高法院決議，本案即無須再經觀察、勒戒程序，自應依法逕行追訴。

得為不同條件或期限之緩起訴處分」，而修正第2項緩起訴處分經撤銷之法律效果由檢察官應「依法追訴」修正為檢察官應「繼續偵查或起訴」，換言之，立法者所著重的並非是先前最高法院決議所強調

況億勝興公司其後又將系爭25號4樓房屋所有權移轉登記予原告，揆諸前揭最高法院決議及判決意旨可知，億勝興公司既登記為系爭25號4樓房屋之所有權人，其將系爭25號4樓房屋所有權移轉登記予原告

經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以109年度審易字第1087號判決定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定等情，有上開判決在卷可查，參照前揭最高法院決議

5至9所示之罪，則經本院以109年度簡字第2465號判決定應執行拘役120日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有上開判決在卷可查，參照前揭最高法院決議

檢察官上訴意旨所執刑事訴追、處罰公平性之考量，最高法院決議過往實務見解，在行為人須經完成治療程序始能追訴之立法選擇下，自難再予採認。

從而，被告於前開緩起訴處分確定後3年內之108年12月17日下午1時許，犯本案之施用第一級毒品犯行，揆諸上揭最高法院決議意旨，自不能再改採觀察勒戒或強制戒治方式

二、經查，被告國信環保股份有限公司之法定代理人於民國109年9月30日由趙哲明變更為賴春敏，揆諸前揭規定及最高法院決議決議意旨，應由賴春敏為被告國信環保股份有限公司

而被告於前開緩起訴處分確定後3年內之108年12月10日，再犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，揆諸上揭最高法院決議意旨，自應由檢察官逕行起訴，無再次聲請法院裁定觀察、

偵18387字第1099004292號函及其上原審法院收狀戳附卷可考（見原審卷第7頁），檢察官依修正前毒品危害防制條例規定提起公訴，雖未違背當時之法律規定及最高法院決議

本案被告基於販賣第二級毒品以營利之犯意，而前往約定之地點交付毒品並收取價金，然於交易時旋遭員警查獲，依上開最高法院決議意旨，已該當販賣行為之著手無疑。

繼續出租舊102等地號土地供被告曾明喜、合群公司堆置廢棄物，被告曾明喜、林土之犯行，係於該期間內反覆持續為之，故其等行為應具有反覆從事性及延續性，揆諸前揭最高法院決議要旨

次因施用毒品而經強制戒治執行完畢（95年12月12日）相距已逾3年，依前述規定及說明，檢察官依修正前毒品危害防制條例規定提起公訴，固未違背當時之法律規定及最高法院決議

3、綜合比較上述各條文修正前後之規定，修正後之毒品危害防制條例規定並未較有利於被告，揆諸前揭最高法院決議及刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，被告所為附表一