⑸經綜合比較之結果，以修正前之規定有利於被告，揆諸上開最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則，依修正後刑法第2條第1項前段之規定，應整體適用行為時即修正前

5.最高法院決議在「5年後再犯」的「再犯」上作文章，認為「三犯（以上）」不包括，雖然不能說明顯超出文義範圍，但這只是文義解釋之一種，依據上述立法者所以修正的立法理由，

5.最高法院決議在「5年後再犯」的「再犯」上作文章，認為「三犯（以上）」不包括，雖然不能說明顯超出文義範圍，但這只是文義解釋之一種，依據上述立法者所以修正的立法理由，

5.最高法院決議在「5年後再犯」的「再犯」上作文章，認為「三犯（以上）」不包括，雖然不能說明顯超出文義範圍，但這只是文義解釋之一種，依據上述立法者所以修正的立法理由，

5.最高法院決議在「5年後再犯」的「再犯」上作文章，認為「三犯（以上）」不包括，雖然不能說明顯超出文義範圍，但這只是文義解釋之一種，依據上述立法者所以修正的立法理由，

㈢惟查，檢察官上訴意旨所指上開最高法院決議意旨等實務上見解，於本次毒品危害防制條例修正後，因不合時宜，不宜再予援用，已詳述如前。

，強求權利人以舊品修繕乃是期待不可能，從而，權利人於未獲取超越原物使用或交換利益之前提下，就物之附屬部分，請求以新品替代，其費用應屬必要，其請求應屬合理，此與上開最高法院決議

年度簡字第3020號判決定應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院決議

又受刑人所犯如附表編號1-10所示之罪，經本院以109年度聲字第1603號裁定定應執行有期徒刑4年確定，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院決議

被告雖曾經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟究非「觀察、勒戒或強制戒治」，亦難等同視之，依前揭最高法院決議意旨，則被告在接受機構外之處遇措施後，是否即得剝奪其接受觀察

是本案原確定之109年3月24日宣示判決筆錄判處聲請人有期徒刑1年2月，乃係依據當時之法律、最高法院決議進行訴訟程序及裁判，自無違誤，並依刑事訴訟法第429條之2之規定

足見原確定判決就聲請人所為上開主張，顯已詳加審酌論列，綜合證人陳宗龍之證述及卷附相關物證加以調查，復參酌最高法院決議意旨，採為認定聲請人就其販賣毒品犯行未於偵查中自白

參照前揭最高法院決議，於債權人未確定受清償前，執行程序尚不能謂己終結，故系爭執行事件應尚未終結，原告提起本件債務人異議之訴應屬合法，合先敘明。

依前揭最高法院決議要旨觀之，刑法第57條及同法第59條規定，兩者間於適用上固然有所區別，但就所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」而言，並非為截然不同之領域，兩者於審酌上自有重

至7所示之罪，則經本院以109年度審易字第824號判決定應執行拘役80日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有上開裁定、判決在卷可查，參照前揭最高法院決議

又受刑人所犯如附表編號1-33所示之罪，經本院以108年度訴字第85號判決定應執行有期徒刑9年6月確定等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院決議

⒊綜合比較上述各條文修正前後之規定，修正後之毒品危害防制條例規定並未較有利於被告，揆諸前揭最高法院決議及刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，自應一體適用修

裁定之案件中之108年5月21日獲准假釋出監，被告既係於原審法院106年度聲字第429號裁定之案件執行完畢後5年內故意再犯上揭有期徒刑以上之罪，揆諸上揭法條規定及最高法院決議

轉讓禁藥甲基安非他命犯行，固於偵查及本院及審理時均自白不諱，惟此部分之行為經法規競合結果既應依藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處，揆諸上開最高法院決議

檢察官依修正前毒品危害防制條例規定提起公訴，雖未違背當時之法律規定及最高法院決議見解，但因有上開法律規定與實務見解改變之情事變更事由，且檢察官起訴本案時，修正後之毒品危害防