臺灣臺南地方法院115年度訴字第2533號刑事判決
115 年 08 月 06 日
始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣臺南地方法院115年度訴字第2533號刑事判決
115 年 08 月 06 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣高雄地方法院115年度訴緝字第48號刑事判決
115 年 08 月 06 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案件判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序
臺灣高等法院115年度上訴字第2609號刑事判決
115 年 08 月 06 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
憲法法庭undefined判決
115 年 08 月 05 日，牴觸憲法第7條平等權、第15條保障人民財產權、第16條保障人民訴訟權、第8條正當法律程序及第23條比例原則等諸多原則之意旨，致聲請人財產遭受不當剝奪
高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)115年度交上字第103號行政判決
115 年 08 月 05 日舉發員警無預先設置任何臨時攔查區、無警示燈號、亦無任何明顯之交通管制措施，則其攔停方式是否具備正當法律程序之「明確性」，原審亦未查，原判決適用法律顯有不當云云
憲法法庭undefined判決
115 年 08 月 05 日（二）綜上，系爭確定終局裁定嚴重侵害聲請人受憲法第16條規定保障之訴訟權，並違反正當法律程序原則、憲法第23條比例原則及憲法第80條所定法官依法審判原則，
臺灣高等法院 臺中分院115年度上訴字第684號刑事判決
115 年 08 月 05 日另原判決已說明依被告之法院前案紀錄表，可知被告尚有其他合於數罪併罰之案件甫經判決，為保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判
臺灣屏東地方法院114年度易字第960號刑事判決
115 年 08 月 05 日之檢察署檢察官，依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請該法院裁定之，透過於裁定前給予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會（同條第3項參照），保障其聽審權利，非僅符合正當法律程序
臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)115年度訴字第14號行政判決
115 年 08 月 05 日⒋另原告稱其未列席考績會說明而不符正當法律程序乙節，因本件既非屬考績丁等或一次記二大過之情形，自無公務人員考績法第14條第3項規定，必須給予原告陳述意見機
最高法院114年度台上字第6654號刑事判決
115 年 08 月 05 日原審無視曲世東及鄭明竹之歷次證述有前開瑕疵，上訴人及其原審選任辯護人亦一再主張該等證人未經上訴人對質詰問，甚且係於上訴人不在場之下逕行審判程序而為證據之調查，剝奪上訴人對質之權利而違反正當法律程序
臺灣屏東地方法院115年度簡字第1757號刑事判決
115 年 08 月 05 日執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序
臺灣高等法院 高雄分院115年度上訴字第925號刑事判決
115 年 08 月 05 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣彰化地方法院115年度訴字第1121號刑事判決
115 年 08 月 05 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣屏東地方法院115年度訴字第321號刑事判決
115 年 08 月 05 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣臺北地方法院115年度審訴字第1848號刑事判決
115 年 08 月 05 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣士林地方法院115年度審訴字第1126號刑事判決
115 年 08 月 05 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣士林地方法院115年度審訴字第952號刑事判決
115 年 08 月 05 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣彰化地方法院115年度金訴字第300號刑事判決
115 年 08 月 05 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣新竹地方法院115年度訴字第269號刑事判決
115 年 08 月 05 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序