臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)112年度訴字第349號行政判決
114 年 04 月 24 日
惟被告至訴願答辯階段前均未曾提供系爭鑑定報告予原告，經被告申請閱覽卷宗後，亦僅交付隱匿許多攸關鑑定報告是否合法製作之重要資訊，嚴重侵害原告之基本權，已不符合正當法律程序之要求。
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)112年度訴字第1142號行政判決
114 年 04 月 24 日乃以原處分廢止系爭礦業權，並未違反正當法律程序。三、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
臺灣桃園地方法院114年度審金訴字第333號刑事判決
114 年 04 月 24 日而該等犯行與本案各犯行或該當於定執行刑之要件，依上開說明，為保障被告之聽審權且符合正當法律程序，本案不另就被告所涉本案各犯行予以定應執行之刑。
臺灣臺中地方法院113年度訴字第2877號民事判決
114 年 04 月 24 日其中甲○○固辯以原告自身與其他男人同住而不回家之情事，為原告所否認，甲○○就前開主張，均未能提出任何證據以實其說，難以採信，況縱認甲○○所辯前情為真，亦應另循正當法律程序以維護自身權利
臺灣花蓮地方法院113年度侵訴字第20號刑事判決
114 年 04 月 24 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣臺南地方法院114年度金訴字第1030號刑事判決
114 年 04 月 24 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣屏東地方法院114年度訴字第34號刑事判決
114 年 04 月 24 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣臺中地方法院113年度易字第2074號刑事判決
114 年 04 月 24 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣新北地方法院114年度審金訴字第137號刑事判決
114 年 04 月 24 日於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序
臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第2666號刑事判決
114 年 04 月 24 日而該等犯行與本案各犯行或該當於定執行刑之要件，依上開說明，為保障被告之聽審權且符合正當法律程序，本案不另就被告所涉本案各犯行予以定應執行之刑。
臺灣新北地方法院113年度易字第1053號刑事判決
114 年 04 月 24 日本院亦已依法告知被告楊琳玉上開罪名（院卷二第89頁），經檢察官、被告楊琳玉就此部分加以辯論，在踐履正當法律程序下，已保障檢察官、被告楊琳玉實質攻擊、防禦及辯護權之行使
臺灣屏東地方法院113年度訴字第380號刑事判決
114 年 04 月 24 日於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序
臺北高等行政法院 地方庭113年度交字第1426號行政判決
114 年 04 月 24 日，處罰條例第35條第4項第1款所稱「警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所」，必須是經警察機關主管長官指定之處所，且設有酒測攔檢之告示牌，此為酒測攔檢站設置之正當法律程序
臺灣新北地方法院114年度審金訴字第65號刑事判決
114 年 04 月 24 日於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序
臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2366號刑事判決
114 年 04 月 24 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣高等法院 高雄分院113年度金上訴字第870號刑事判決
114 年 04 月 24 日四、不定應執行刑之說明：被告3人就其等各自所犯之犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性
臺灣屏東地方法院113年度金訴字第864號刑事判決
114 年 04 月 24 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣新竹地方法院113年度易字第1382號刑事判決
114 年 04 月 24 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣屏東地方法院113年度金訴字第686號刑事判決
114 年 04 月 24 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣雲林地方法院113年度金訴字第503號刑事判決
114 年 04 月 24 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序