之證據因取得程序違法而予以排除之法則；刑事訴訟上對偵查機關違法偵查蒐證適用證據排除原則之主要目的在於抑制違法偵查並嚇阻警察機關之不法，其為憲法上正當法律程序

始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序

始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序

告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序

於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序

始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序

告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序

又聲請意旨指摘系爭確定終局裁定及系爭規定二牴觸權力分立、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位等原則而侵害其憲法上權利云云，並未具體敘明該裁定及規定究有何牴觸憲法之處

裁定（聲請人誤植為憲法法庭，下稱系爭確定終局裁定），及所適用之行政訴訟法第18條、第275條（下併稱系爭規定）規定，違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序

納保證金，於傳拘被告未獲之際，仍應通知具保人限期將被告送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則

，有可能影響監視畫面或目擊人對於車牌的辨識程度，因此，舉發員警才會先攔停原告，之後舉發員警考量髒污程度可以經清洗後恢復，所以才以勸導方式取代處罰，應該可以採認係正當法律程序

，仍認該登記於第三人名下之不動產，應列入聲請人之清算財團，且未給予聲請人之母任何陳述意見及參與程序之機會，違反憲法第23條比例原則、第16條保障訴訟權、正當法律程序及

關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序

五、又被告所犯上開2次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要

相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序

始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序

㈢又被告所犯上開2次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重

抗告人皆選擇隱忍，後於一百一十二年四月至六月皆無法與未成年子女見面，抗告人仍持續給付扶養費，直至一百一十二年七月方向法院聲請酌定未成年子女會面交往，故抗告人實為先隱忍後循正當法律程序釐清

始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序

而訴訟權包括程序權保障，係憲法正當法律程序核心內容，無分係訴訟程序或非訟程序而有不同。