臺灣高雄地方法院113年度原金訴字第25號刑事判決
114 年 04 月 22 日
於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序
臺灣士林地方法院114年度訴字第110號刑事判決
114 年 04 月 22 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺北高等行政法院 地方庭113年度交字第3873號行政判決
114 年 04 月 22 日故道路交通管理處罰條例科處行政罰事件，依據公法爭議之舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)110年度訴字第1215號行政判決
114 年 04 月 22 日原告主張管理辦法違反正當法律程序等原則，應循正式管道向行政、立法機關表達意見，原告逕提起行政訴訟違反法治國之權力分立原則。
臺灣高等法院113年度上訴字第6558號刑事判決
114 年 04 月 22 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣新北地方法院113年度金訴字第2560號刑事判決
114 年 04 月 22 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣高等法院113年度上更一字第112號刑事判決
114 年 04 月 22 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣高等法院113年度重上更一字第101號民事判決
114 年 04 月 22 日年土地法第58條第1項規定，僅公告15日，且公告內容亦未符合確保原所有權人或其繼承人知悉土地浮覆等相關資訊之法定要件，是系爭土地於浮覆後第1次登記為國有，顯違反正當法律程序
臺灣高等法院 高雄分院113年度選上訴字第14號刑事判決
114 年 04 月 22 日查憲法第16條固明定人民訴訟權之保障，旨在確保刑事被告有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，於訴訟上尤應保障其享有充分之防禦權，包括積極性的受辯護人協助之權利，使國
高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)114年度交上字第42號行政判決
114 年 04 月 21 日4.上訴人雖以上開情詞指摘，員警舉發程序違反正當法律程序原則及警察職權行使法等規定云云。
臺灣高等法院 高雄分院114年度聲更一字第1號刑事判決
114 年 04 月 21 日旨在貫徹正當法律程序，並避免行政機關因作成違法或不當之決定，造成與人民間不必要之訟累。
憲法法庭年審裁字第 401 號undefined判決
114 年 04 月 21 日系爭規定二未設有過渡條款，以保障109年6月10日修正公布之公務員懲戒法施行前已受懲戒人之上訴權，違反信賴保護原則，侵害聲請人受憲法第16條保障之訴訟權及正當法律程序
臺北高等行政法院 地方庭113年度交字第2735號行政判決
114 年 04 月 21 日㈢原告上開主張不可採，理由如下：1.原告雖主張：被告未舉證雷達測速儀是否在合法取締路段、「警52」標誌明顯擺設之佐證，有違反正當法律程序之疑義等語。
臺灣桃園地方法院114年度聲字第828號刑事判決
114 年 04 月 21 日合法寄存送達受刑人住所之轄區派出所，自114年4月6日發生送達效力，惟受刑人迄未回覆任何意見，有本院函文、送達證書附卷可參，堪認已賦予受刑人陳述意見之機會，而符合正當法律程序之要求
臺灣桃園地方法院114年度聲字第974號刑事判決
114 年 04 月 21 日而上開刑事訴訟法第33條第2項規定，係於司法院釋字第762號解釋闡明依憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則，應賦予被告請求付與卷內筆錄以外之卷宗及證物影本之權利（
臺灣嘉義地方法院114年度聲字第280號刑事判決
114 年 04 月 21 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣臺南地方法院114年度聲字第590號刑事判決
114 年 04 月 21 日是執行檢察官已給予異議人陳述意見之機會，而符合正當法律程序之要求，附此說明。
臺灣臺南地方法院113年度簡字第4034號刑事判決
114 年 04 月 21 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣臺中地方法院114年度訴字第536號刑事判決
114 年 04 月 21 日不適合制度設計本旨為由，依同法第303條第1款關於「起訴之程序違背規定」之禁制規範，就追加起訴部分，諭知不受理判決，實踐刑事妥速審判法第3條所揭示的誡命，方能滿足正當法律程序及實現公平法院之理
臺灣桃園地方法院114年度審簡字第60號刑事判決
114 年 04 月 21 日如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序