臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1990號刑事判決
114 年 04 月 23 日
始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣高等法院 臺南分院113年度國審上訴字第5號刑事判決
114 年 04 月 23 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣新北地方法院109年度訴字第3407號民事判決
114 年 04 月 23 日於水泥塊掉落後之108年7月14日，兩造於里長辦公室進行協商，被告當時已告知原告依照正當法律程序確認肇事原因及責任歸屬，被告未曾迴避責任擔當之可能。
臺灣臺南地方法院112年度訴字第852號刑事判決
114 年 04 月 23 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣高等法院113年度上訴字第5981號刑事判決
114 年 04 月 23 日，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，當然影響是類重罪案件被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第8條所要求並保障之正當法律程序
臺灣高等法院113年度上訴字第5961號刑事判決
114 年 04 月 23 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1289號刑事判決
114 年 04 月 23 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣屏東地方法院114年度金訴字第17號刑事判決
114 年 04 月 23 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
高雄簡易庭114年度雄簡聲字第40號民事判決
114 年 04 月 22 日月27日宣判，依刑事訴訟法第507條，附帶民事訴訟應與刑事訴訟同步審理，待刑案件終結後處理本件民事事件，是本件民事事件不待刑事上訴案件宣判終結即逕行視為起訴違反正當法律程序
臺灣高等法院114年度聲再字第164號刑事判決
114 年 04 月 22 日調查，顯見原確定判局未調查具體事證，判斷再審聲請人即受判決人游屹辰（下稱聲請人）是否有再犯類似嚴重犯罪之高度危險，且無更生教化、再社會化之可能，不符合最嚴密正當法律程序
臺灣新北地方法院114年度簡字第707號刑事判決
114 年 04 月 22 日，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣桃園地方法院114年度審簡字第74號刑事判決
114 年 04 月 22 日罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序
高雄高等行政法院 地方庭113年度交字第1533號行政判決
114 年 04 月 22 日是以，道交條例科處行政罰事件，依據公法爭議之舉證責任分配法則，應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，惟原告就行政機關已
臺灣高等法院 臺南分院114年度抗字第120號刑事判決
114 年 04 月 22 日據此，足認檢察官已給予抗告人陳述意見之機會，並未違反正當法律程序。
高雄高等行政法院 地方庭113年度交字第653號行政判決
114 年 04 月 22 日是按道交條例科處行政罰事件，依據上開舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，惟原告就行政機關已為相當證明之前開事項
臺灣新北地方法院113年度訴字第1117號刑事判決
114 年 04 月 22 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣士林地方法院113年度審訴字第2171號刑事判決
114 年 04 月 22 日，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序
臺灣新北地方法院113年度重訴字第568號民事判決
114 年 04 月 22 日而本件被告在系爭土地之第一次登記時，是否有踐行正當法律程序，俾使原告或其他繼承人得以知悉土地浮覆等相關資訊，完全付之闕如，而此舉證責任應在被告。
臺灣高雄地方法院113年度原金訴字第25號刑事判決
114 年 04 月 22 日於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序
臺灣屏東地方法院114年度金訴字第166號刑事判決
114 年 04 月 22 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序