臺灣士林地方法院113年度訴字第977號刑事判決
114 年 04 月 21 日
始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣新北地方法院114年度審簡字第133號刑事判決
114 年 04 月 21 日於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序
臺北高等行政法院 地方庭113年度交字第3510號行政判決
114 年 04 月 21 日帶置於腋下或背後仍屬未依規定扣繫安全帶，即未見駕駛人安全帶從車輛B柱延伸至其胸前，明顯未繫安全帶，違規行為屬實，依道路交通管理處罰條例第31條第2項舉發之，舉發程序符合正當法律程序之要求
臺灣屏東地方法院114年度國審聲字第1號刑事判決
114 年 04 月 21 日共通規範核心旨趣，在於如何確保國民法官法第1條之立法宗旨下，確保國家刑罰權之實現，並確保國民法官執行職務時，使被告在過程中符合公開、公正審判之正當法律程序。
臺灣苗栗地方法院113年度訴字第612號刑事判決
114 年 04 月 21 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1237號刑事判決
114 年 04 月 21 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣新北地方法院113年度金訴字第2359號刑事判決
114 年 04 月 21 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序
臺灣高雄地方法院114年度訴字第474號刑事判決
114 年 04 月 21 日於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序
臺灣臺北地方法院113年度訴字第271號刑事判決
114 年 04 月 21 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣臺北地方法院113年度訴字第271號刑事判決
114 年 04 月 21 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣臺北地方法院113年度訴字第271號刑事判決
114 年 04 月 21 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣屏東地方法院113年度金訴字第628號刑事判決
114 年 04 月 21 日2.至被告Ｏ○○本案所為各次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，
臺灣屏東地方法院113年度金訴字第628號刑事判決
114 年 04 月 21 日2.至被告己○○本案所為各次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，
臺北簡易庭114年度北小字第1679號民事判決
114 年 04 月 18 日理由一、按憲法第16條規定保障人民之訴訟權，其核心內容在於人民之權益遭受侵害時，得請求法院依正當法律程序公平審判，以獲得及時有效之救濟。
憲法法庭年審裁字第 384 號undefined判決
114 年 04 月 18 日及其所適用之行政訴訟法第1條、第19條、第20條（下併稱系爭規定一）、第273條及第277條（下併稱系爭規定二）等規定，有違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序
臺灣新北地方法院114年度聲字第1245號刑事判決
114 年 04 月 18 日或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則
臺灣南投地方法院114年度聲字第210號刑事判決
114 年 04 月 18 日又刑事案件之卷宗及證物，係據以進行審判程序之重要憑藉，基於憲法正當法律程序原則，除卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或
臺灣高等法院114年度抗字第799號刑事判決
114 年 04 月 18 日請書繕本予被告，致被告及辯護人無從於刑事訴訟法第93條之3第1項但書所規範之20日內，針對檢察官聲請延長出境、出海之具體理由進行充分準備，實與武器平等原則、正當法律程序
臺灣高雄地方法院114年度審原金訴字第8號刑事判決
114 年 04 月 18 日其立法意旨無非案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意追加起訴，不僅損及被告之充分防禦權，亦有礙被告受公平、迅速審判之正當法律程序，是於被告上述權利並無妨礙，
臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字第314、329號刑事判決
114 年 04 月 18 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序