臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字第314、329號刑事判決
114 年 04 月 18 日
始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字第314、329號刑事判決
114 年 04 月 18 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣臺北地方法院113年度訴字第2535號民事判決
114 年 04 月 18 日⑸原告又主張：被告並未提出調查小組112年12月4日評議會議開會通知，原告未能出席、陳述意見，顯已違反正當法律程序云云。
臺灣新北地方法院113年度審金訴字第4140號刑事判決
114 年 04 月 18 日於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序
臺灣橋頭地方法院113年度易字第108號刑事判決
114 年 04 月 18 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣橋頭地方法院112年度金訴字第10號刑事判決
114 年 04 月 18 日5.按數罪併罰之案件，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，如待被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢察官聲請法院裁定執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性
臺灣橋頭地方法院112年度金訴字第10號刑事判決
114 年 04 月 18 日5.按數罪併罰之案件，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，如待被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢察官聲請法院裁定執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性
臺灣橋頭地方法院112年度金訴字第10號刑事判決
114 年 04 月 18 日5.按數罪併罰之案件，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，如待被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢察官聲請法院裁定執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性
臺灣橋頭地方法院112年度金易字第60號刑事判決
114 年 04 月 18 日於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序
最高法院114年度台上字第687號刑事判決
114 年 04 月 17 日不論偵查機關以何種方式為之，既均干預資訊隱私基本權，自受比例原則之拘束，並應符合憲法正當法律程序原則之要求。
臺灣屏東地方法院114年度侵簡字第3號刑事判決
114 年 04 月 17 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣高等法院 臺中分院114年度抗字第191號刑事判決
114 年 04 月 17 日或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則
最高法院113年度台上字第4797號刑事判決
114 年 04 月 17 日是以接受辯護人有效協助之機會，亦係被告免於受到國家機關不法干預所不可或缺之機制，應認屬憲法第8條正當法律程序保障之具體表現，亦係人民依憲法第16條之訴訟權衍生之基本權
臺灣苗栗地方法院114年度毒聲字第10號刑事判決
114 年 04 月 17 日從而，審酌聲請人之聲請既與規定相符，且已賦予被告陳述意見之機會，當符合正當法律程序之要求，本院自應尊重檢察官之裁量權。
臺灣高等法院113年度抗字第2385號刑事判決
114 年 04 月 17 日又原審於受理本件聲請之過程中，未曾以書面或言詞，告知抗告人檢察官聲請撤銷緩刑之事由，給予其據以適時陳述意見進行答辯之機會，而未參酌抗告人抗告狀所列對於本案之意見，已有未踐行正當法律程序之瑕疵
臺灣臺北地方法院114年度審訴緝字第18號刑事判決
114 年 04 月 17 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
最高法院114年度台上字第1285號刑事判決
114 年 04 月 17 日而為犯罪情節確屬最嚴重之情形，再就有無足以迴避死刑適用而言，須已無復歸社會之更生改善可能者（即無矯治可能性、無再社會化可能性，以及有高度再犯風險），並符合最嚴密之正當法律程序要求
臺灣臺北地方法院114年度審訴字第44號刑事判決
114 年 04 月 17 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)113年度訴字第122號行政判決
114 年 04 月 17 日是原告主張被告未給予原告陳述意見之機會，即作成原處分，違反正當法律程序云云，尚非可採。
高雄高等行政法院 地方庭113年度交字第1188號行政判決
114 年 04 月 17 日是按道交條例科處行政罰事件，依據上開舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，惟原告就行