臺灣桃園地方法院115年度審訴字第2111號刑事判決
115 年 08 月 06 日
，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
高雄高等行政法院 地方庭114年度交字第1278號行政判決
115 年 08 月 06 日是按道交條例科處行政罰事件，依據上開舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，惟原告就行政機關已為相當證明之前開事項
最高法院115年度台上字第824號刑事判決
115 年 08 月 06 日家庭經濟狀況不佳，有情輕法重之情形，應依刑法第59條規定減刑，原審量刑違反公平、比例原則云云；吳至偉上訴意旨謂原審未將是否適用刑法第59條及緩刑規定列為爭點，有違正當法律程序
士林簡易庭114年度士簡字第1510號民事判決
115 年 08 月 06 日為無理由，應不可採，理由如下：⒈按違法取得證據之可利用性，在刑事訴訟程序固係採取證據排除法則，其主要目的在於抑制違法偵查、嚇阻警察機關之不法，並認該等理論之基礎在於憲法上正當法律程序之實踐
臺灣花蓮地方法院115年度易字第310號刑事判決
115 年 08 月 06 日於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序
臺灣臺中地方法院115年度審金訴字第2414號刑事判決
115 年 08 月 06 日於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序
臺灣士林地方法院115年度審訴字第1245號刑事判決
115 年 08 月 06 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣臺南地方法院115年度訴字第708號刑事判決
115 年 08 月 06 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣臺北地方法院115年度審訴字第1878號刑事判決
115 年 08 月 06 日揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。
最高行政法院(含改制前行政法院)114年度再字第61號行政判決
115 年 08 月 06 日準此「報經財政部核准」屬於調整課稅處分之合法程序要件，倘未經報財政部核准，即有重大程序瑕疵，且財政部核准有節制防止課稅公權力濫用之意義，具有「正當法律程序」之納稅義務人權利保障功能
臺灣臺南地方法院115年度訴字第2315號刑事判決
115 年 08 月 06 日於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序
臺灣屏東地方法院114年度訴字第621號刑事判決
115 年 08 月 06 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣臺南地方法院115年度訴字第2533號刑事判決
115 年 08 月 06 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣士林地方法院115年度審訴字第1184號刑事判決
115 年 08 月 06 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣臺南地方法院115年度訴字第2533號刑事判決
115 年 08 月 06 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣臺南地方法院115年度訴字第2533號刑事判決
115 年 08 月 06 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣高雄地方法院115年度訴緝字第48號刑事判決
115 年 08 月 06 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案件判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序
臺灣高等法院115年度上訴字第2609號刑事判決
115 年 08 月 06 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)115年度交上字第103號行政判決
115 年 08 月 05 日舉發員警無預先設置任何臨時攔查區、無警示燈號、亦無任何明顯之交通管制措施，則其攔停方式是否具備正當法律程序之「明確性」，原審亦未查，原判決適用法律顯有不當云云
臺灣高等法院 臺中分院115年度上訴字第684號刑事判決
115 年 08 月 05 日另原判決已說明依被告之法院前案紀錄表，可知被告尚有其他合於數罪併罰之案件甫經判決，為保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判