臺灣橋頭地方法院115年度易字第71號刑事判決
115 年 08 月 07 日
始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣新北地方法院115年度金訴字第1949號刑事判決
115 年 08 月 07 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣桃園地方法院115年度審訴字第1872號刑事判決
115 年 08 月 07 日數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序
臺灣桃園地方法院115年度審原訴字第169號刑事判決
115 年 08 月 07 日數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序
臺灣屏東地方法院115年度訴緝字第28號刑事判決
115 年 08 月 07 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣桃園地方法院115年度審原訴字第229號刑事判決
115 年 08 月 07 日定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序
臺灣桃園地方法院115年度審訴字第2120號刑事判決
115 年 08 月 07 日告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序
臺灣橋頭地方法院114年度訴字第1489號刑事判決
115 年 08 月 07 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣橋頭地方法院114年度訴字第1489號刑事判決
115 年 08 月 07 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣橋頭地方法院115年度原訴字第10號刑事判決
115 年 08 月 07 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣新北地方法院115年度聲字第2274號刑事判決
115 年 08 月 06 日違，聲明異議人徒執前詞稱本件與正當法律程序不符，顯屬無稽。
臺灣高等法院 臺中分院115年度聲字第1231號刑事判決
115 年 08 月 06 日二、聲請❶交付筆錄影本部分：㈠按憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括被告卷證資訊獲知權，
新店簡易庭115年度店秩字第26號刑事判決
115 年 08 月 06 日又社會秩序維護法所列應處罰之行為，原則上僅限於輕度危害公共秩序或社會安寧之行為，倘形式上雖符合本法構成要件，惟同時涉嫌違反刑事法律，由於刑罰之懲罰作用較強，相關程序亦較符合正當法律程序之要求
臺灣桃園地方法院115年度桃簡字第1045號刑事判決
115 年 08 月 06 日關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣桃園地方法院115年度聲字第2441號刑事判決
115 年 08 月 06 日結果、全國前案查詢系統被告地址查詢結果、法院在監在押簡列表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單各1份在卷可稽，堪認已賦予受刑人陳述意見機會並保障其訴訟權，而符合正當法律程序之要求
臺北高等行政法院 地方庭115年度監簡字第16號行政判決
115 年 08 月 06 日是行政文書送達之程序規範，如綜合考量前述各項因素而屬正當，即與憲法正當法律程序原則之要求無違。
臺灣新北地方法院115年度簡字第1700號刑事判決
115 年 08 月 06 日，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法律程序
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)114年度訴字第664號行政判決
115 年 08 月 06 日3.又A女已具體表明不為性騷擾之申訴及告訴，則被告依其他規定調查處置，尚難認有何違反正當法律程序。
最高法院115年度台上字第2830號刑事判決
115 年 08 月 06 日三、按刑事被告對不利於己證人（下稱「不利證人」）之詰問權利，乃憲法第16條保障人民之訴訟權利之一，且為憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障之權利。
臺灣臺南地方法院114年度訴字第1532號刑事判決
115 年 08 月 06 日於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序