是聲請人與告訴人間後續互為推擠、拉扯而相關攻擊之傷害行為，在客觀上顯非為排除現在不法侵害所為之必要防衛行為，而係出於傷害之犯意所為，自無主張「正當防衛」或防衛權之餘地

被告李玉印辯稱：我是被打的人，我沒有主動攻擊辛俊德，我是正當防衛，辛俊德當日所受的傷勢與我無關等語。

又正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，

㈡按彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。

⒊被告固持答辯要旨⑺辯稱其亦得主張正當防衛云云。

然本案中，原告之暫停，係為閃避甲車突然前行所可能導致之碰撞，此乃有明確原因、具備正當防衛性質之應變行為，其目的在於維護安全，而非漠視法規。

實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承於上揭時地徒手毆打告訴人徐○閔手臂之事實，然否認有何傷害之犯行，辯稱：告訴人先用右手打我左手臂1拳，我基於正當防衛也用右手打她左手臂

㈡被告上訴及原審答辯意旨謂本案係雙方互歐、其屬正當防衛，並無理由，已如前述，此部分自不足為有利被告之量刑參酌。

另113年8月5日被告雖有咬原告大腿，但屬於正當防衛，業經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗檢）偵查後不起訴處分在案等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

下頦些微發紅及下嘴唇壓痛、雙側臀部輕微壓痛」等傷勢，尚難排除係其於攻擊原告之際自身招致之傷害結果，是系爭傷害案件發生當時，林子喬並未面對正在進行中的違法侵害，非屬正當防衛之權利行使

所謂正當防衛，係指對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之行為而言，此觀刑法第23條前段之規定甚明。

三、異議意旨略以：當時係違序人嚴弘哲、劉育民動手毆打渠，並有造成傷勢，渠僅進行正當防衛實施防衛動作，非互毆行為，原處分依社會秩序維護法第87條第2款予以處罰，顯有未當

同不法之侵害行為，詳如上述，原告於被告2人共同不法傷害行為時，與被告吳柏霖有相互拉扯、推擠，造成被告吳柏霖身體傷害，係為排除被告吳柏霖拉扯、毆打之不法行為繼續實施，核屬正當防衛

3本署勘驗筆錄1份、監視器影像截圖4張及監視器影像檔案光碟證明被告揮拳毆打告訴人，且不存在正當防衛情形等事實。

之要件，是聲請人辯稱其係因正當防衛而反擊告訴人等語，自屬無據。

但查：⒈按刑法第23條規定之正當防衛，必須對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，故正當防衛之要件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過

㈡又被告Ａ０５雖辯稱係正當防衛等情，然按正當防衛必須對於現在不法之侵害，且基於防衛之意思為之，始屬相當，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛

然本件係被告討債未果，雙方交談不悅，被告即手持鐮刀等情，已據前述證人分別證述明確，是告訴人縱有推被告之行為，亦顯已結束，被告另持鐮刀朝告訴人之行為，顯與防衛行為無涉，自無從主張正當防衛

又按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。

由此可見，被告辯稱上開強制、傷害行為係正當防衛之行為，應非可採。