㈡被告雖抗辯稱其所為上揭行為係屬為防衛自己權利之正當防衛行為，且所為防衛並無逾越之必要程度，縱有因此造成原告受傷，依法不負損害賠償責任云云；惟查：⒈按對於現在不法之侵害，

㈢本案係劉丞偉於法庭內即有毆打被告林保成，且至步出法庭外亦續行攻擊被告林保成，被告林保成因正當防衛而揮拳，並無傷人之故意。

告訴人裝設的監控設備侵害被告及家屬隱私，被告多次交涉無果後，才會採取必要手段捍衛權益，告訴人前述物品遭抹泥灰，可以輕易洗淨，並未喪失功能，未達毀損之要件，且被告並無毀損之故意，且行為屬於正當防衛

伊因不滿吳○儒不讓徐○皎過，又肘擊徐○皎，伊走在後面，伊擔心徐○皎再度被攻擊，就用右肩衝撞吳○儒身體，目的是為了阻止吳○儒繼續攻擊徐○皎，吳○儒母女的確有跌倒，伊僅是正當防衛云云

本件係原告先在陽台對被告施暴，被告是基於正當防衛，不讓原告進來打伊，所以伊才關上陽台，伊關上陽台也阻止不了原告繼續要對伊行兇，原告馬上從冷氣窗口爬出來後繼續對伊進行二次攻擊

⒊上訴人另主張係被上訴人先言語挑釁並發動肢體衝突，上訴人是處於防衛及閃避立場等語，然按主張正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。

㈢按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。

證據並所犯法條一、被告陳文義於警詢及偵查中矢口否認上開傷害犯行，辯稱：告訴人吳俊延用手戳伊很多次，且作勢要打伊，伊用左手擋住告訴人的手，右手就打出去了，伊是正當防衛云云，然被

⒉又正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為

被告林志彬雖辯稱因當時裡面有孕婦，是他們先拔槍對準我們我才拿刀，係為正當防衛云云。

㈣被告雖辯稱：當天因告訴人下手欲搶其手機，其才回手，所為僅在正當防衛，況告訴人所受傷害，均為自己不慎跌倒引起，與其所為確實無關云云，並提出被告友人施柏宏之書面證詞為憑

又被告康哲瑋犯後未全然坦認犯行（僅坦承有持甩棍丟擊車輛，惟認自身屬正當防衛行為）及其犯後立刻打電話報警救助被告高義忠所彰顯之犯後態度。

敬裕公司負責拆除運回，惟敬裕公司聲明於佑豐公司付款前拒絕進場拆撐，應為類似不安抗辯權之合理行使，立有公司不理會敬裕公司之催告，自行雇工拆除屬於敬裕公司所有之動產，並非正當防衛

㈡被告2人雖均以前詞置辯，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。

三、被告出腳攻擊告訴人之行為，應無正當防衛之適用：㈠按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。

若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛。

驗案發現場監視錄影畫面之勘驗筆錄為依據，認定本案衝突係因聲請人廖一雄主動衝撞告訴人葉家福所引起，然告訴人葉家福於該衝撞之不法侵害結束後，復持竹棍攻擊聲請人廖一雄，即無從主張正當防衛

若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛。

是本案在被告出手攻擊告訴人時，顯不存在現在不法侵害，被告所為顯非屬單純排除格擋、排除侵害之防衛行為，自不得主張正當防衛，被告及辯護人上開辯解，要無可採。

宸祐於上開時地並無拿鐵棒跟木棒抵住被告胸前之行為，有上開檢察官勘驗筆錄及現場錄影畫面等證據附卷可參（見偵卷第37頁、第59頁），且被告與余尚峯、余宸祐縱存有糾紛，然被告上開恐嚇行為，顯非正當防衛之行為