又前揭正當防衛之阻卻違法事由，係以現在不法侵害存在為要件，倘侵害業已過去，即無正當防衛可言。

，均不符正當防衛之要件，是被告主張其毆打之行為符合正當防衛云云，即難認有理。

惟按刑法第23條規定正當防衛之要件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言。

五、綜上所述，被告曾錫賢之恐嚇行為，既係基於正當防衛所實施之相當且必要之行為，該當刑法第23條前段正當防衛之要件，依法應屬不罰，揆諸前開規定，即應為無罪之諭知。

工，重劃會施工不符法律規定，重劃會及再審被告於本件案發之時，並未有合法施工之權利，故對於不法侵害行為，再審原告為防衛自身財產及他人權利行為，屬於民法第149條之正當防衛

，核與前述正當防衛之要件不符。

4.又按刑法第23條規定正當防衛之要件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言。

訴願意旨雖以：其錄音、公開播送法庭錄音係正當防衛、緊急避難云云。惟其所謂之侵害，均屬過去發生之事件，與正當防衛、緊急避難均須對「現在」不法侵害而為之要件不符。

又正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，

㈢綜上，被告破壞本案木門之行為，揆諸上揭說明，符合正當防衛之要件，而得依刑法第23條規定，阻卻毀損罪之違法性，自無從以該罪相繩。

且被告就告訴人係「之前」對其有侵害行為乙節供承不諱，本件欠缺適格之防衛情狀，自不得主張正當防衛，被告所辯於法未合，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定

本案被告係與告訴人互相拉扯，業如前述，其情形要與正當防衛、緊急避難之要件不合。

被告Ａ０７辯稱：我主張正當防衛。

⒊被告邢弘珠雖主張係正當防衛等語。

，被告主張其為正當防衛云云，不足憑採。

是參諸前揭判決意旨，被告所辯上情，實與正當防衛之要件有間，並非可採。㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

被告本案行為是否屬於正當防衛？

，縱未成立正當防衛，也是其情可憫；又恐嚇的部分，只有告訴人謝天生的單一證述，影像也只是看到白色的折疊物，應認為罪證不足等語（見本院易卷第235頁）。

㈢未採信被告辯解之說明：⒈被告固以答辯要旨⒈、⒉所示之詞辯稱其方為被害人，並主張其於本案所為屬正當防衛云云，惟查：⑴按刑法第23條規定之正當防衛要件，須具有現在不法侵害之

又此反擊行為，必加損害於侵害人，始生正當防衛之問題，至正當防衛是否過當，又應視具體之客觀情事，及各當事人之主觀事由定之，不能僅憑侵害人一方受害情狀為斷（最高法院64年