抗告人雖辯稱：持有扣案玩具槍乃是基於正當防衛，且該扣案玩具槍為放置於車內手套箱內，欠缺立即取用性，主觀上欠缺防身意圖云云，姑不論其前揭抗辯內容既稱主觀上欠缺防身意圖，

若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛。

㈡被告2人及被告Ａ０４之辯護人雖均主張係正當防衛等語。

⒋被告所為顯非出於防衛意思，無足構成正當防衛：⑴按刑法第23條規定之正當防衛乃對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為而言，亦即正當防衛除於客觀要件須遇有現在不法之侵害外

又伊係看到老闆手持高爾夫球桿往伊方向走過來，才會從右邊褲子口袋拿出美工刀，站在原地跟老闆發生口頭爭執云云，然依當時客觀情狀，被移送人係因故與證人洪秀佑發生口角，進而各持美工刀、高爾夫球桿互為威嚇，此與正當防衛

（四）承上所述，被告所辯關於正當防衛及原告與有過失云云，其事實基礎即「原告基於成年人故意對少年傷害之犯意，以右腳踹向被告之女A女右大腿」乙節，不足採信。

2、否認傷害告訴人蘇志強，辯稱：我事被他從車站追打到外面，我打他是正當防衛等語。3、否認傷害告訴人周誠忠，辯稱：我是要擋住他，不讓他離開，手沒有抓到他等語。

⑥正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。

打原告時，原告對其噴灑辣椒水之行為已結束，倘被告認原告有侵害權利之行為，仍應依法追究原告前開行為，以維護自身權益，尚不得僅因此即向原告施暴回擊，則被告所為，依法非屬正當防衛之權利行使

205至209頁），可認被告與盧世瑩確屬互毆無誤；準此，被告及盧世瑩主觀上既均有傷害他人身體之故意，自非出於防衛意思，依上揭說明，被告本案行為與刑法第23條前段所定之正當防衛要件不符

又對於現在不法之侵害，出於防衛自己權利之行為，不罰，社會秩序維護法第12條固有明文，惟正當防衛，係以對於「現在」不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。

為原告所否認，被告復未能提出任何證據以實其說，自無從對其為有利之認定，此情並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度調院偵字第2068號為不起訴處分確定在案，自無從主張正當防衛

，則Ａ０３辯稱其係正當防衛等語，尚有誤會，應無可採。

因之正當防衛，必以基於防衛之意思，對於現在不法侵害所為之防衛行為，始足成立，倘非出於防衛之意思，則與正當防衛之情形有別。

有出手還擊，但此行為應構成正當防衛等語。

㈢上訴人固抗辯：其係因與徐OO、謝〇〇間，屢有爭議，始以手機錄影蒐證，乃基於正當防衛等語。

，故辯護人為林秋月辯護稱：本件為正當防衛云云，亦不足採。

㈠被告之主要答辯如下：⒈訊據被告固坦承於事實欄一、㈠所示時、地，持鎮暴槍掃射之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：當時周良偉與他老婆在場，沒有導致周良偉受傷，且我是正當防衛

㈥另辯護人雖辯稱被告拉扯告訴人係屬正當防衛，然被告有徒手推拉告訴人身體、扯其衣物、拉其頭部撞擊椅子等行為，既經本院認定如前，已與辯護人所述單純拉告訴人手臂、欲使告訴人離開之情形未合

所以我就從本案車輛副駕駛座拿出木棍朝被告張家隆亂揮等語；辯護人則為被告洪東煌辯以：被告洪東煌當時並不知悉該木棍為鐮刀，主觀上只是要拿木棍抵禦被告張家隆之傷害，而屬正當防衛