臺灣臺中地方法院114年度簡上字第485號刑事判決
115 年 01 月 27 日
揆之前揭說明，被告所為自無主張正當防衛之餘地。從而，依上揭所述，被告行為時其主觀上非出於防衛意思甚明；其所為亦與正當防衛要件不符。被告上揭辯稱，亦無可採信。
臺灣新北地方法院114年度易字第1180號刑事判決
115 年 01 月 27 日況且被告遽以上開方式傷害告訴人，伊所為顯不具必要性，自亦不能論以正當防衛，故被告辯稱伊上開所為係正當防衛云云，諉無足採。
臺灣新北地方法院114年度易字第750號刑事判決
115 年 01 月 27 日若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛。
臺灣新北地方法院114年度易字第1942號刑事判決
115 年 01 月 27 日而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利
臺灣新北地方法院114年度易字第1710號刑事判決
115 年 01 月 27 日此所謂正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。
臺灣高等法院114年度上易字第2198號刑事判決
115 年 01 月 27 日而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利
臺灣高雄地方法院114年度國審強處字第14號刑事判決
115 年 01 月 26 日」法定阻卻刑罰事由，而有傳喚其將來於審理時到庭作證之必要，經本院審核卷證，本案既為國民法官法庭審理案件，且被告尚以「正當防衛」資為抗辯，又同案被告吳國瑜所涉刑法第271
臺灣高雄地方法院114年度易字第561號刑事判決
115 年 01 月 26 日又正當防衛乃源於個人保護及維護法秩序原則，係屬正對不正之權利行使，並不要求防衛者使用較為無效或根本不可靠之措施。
臺灣臺南地方法院114年度簡上字第276號刑事判決
115 年 01 月 26 日六、至被告辯稱正當防衛云云，然依前引檢察官勘驗結果可知，被告與告訴人應屬互毆，自無主張正當防衛之可能，且告訴人所受傷害尚難認為係遭被告持椅子砸中所致，是此部分辯解亦與事實之認定無涉
臺灣新北地方法院114年度易字第1049號刑事判決
115 年 01 月 26 日⒍至被告2人及其等辯護人固均辯稱其等所為係正當防衛等語，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權
臺灣高雄地方法院114年度簡字第5746號刑事判決
115 年 01 月 23 日侵害業已過去，即無正當防衛可言。
臺灣高雄地方法院114年度易字第586號刑事判決
115 年 01 月 23 日3.再就被告周文南辯稱其所為是出於正當防衛乙節。按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。
臺灣桃園地方法院114年度易字第923號刑事判決
115 年 01 月 23 日㈣輔佐人固辯稱被告係出於自我防衛云云，然按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之。
臺灣桃園地方法院114年度易字第923號刑事判決
115 年 01 月 23 日㈣輔佐人固辯稱被告係出於自我防衛云云，然按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之。
臺灣基隆地方法院114年度易字第779號刑事判決
115 年 01 月 23 日證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據清單待證事實1被告Ａ０４於警詢及偵訊時之供述訊據被告Ａ０４固坦承於犯罪事實欄所載之時間、地點與員警發生推擠，惟矢口否認有何本件犯行，辯稱:伊是正當防衛抵抗
柳營簡易庭114年度營簡字第570號民事判決
115 年 01 月 23 日至於行為人之民事責任，民法除正當防衛、緊急避難、自助行為、無因管理、權利之正當行使及得被害人允諾等一般阻卻違法事由外，並未規定如何調和言論自由與名譽保護之衝突，然民法上名譽權之侵害雖與刑法
板橋簡易庭114年度板秩聲字第26號刑事判決
115 年 01 月 22 日若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛。
三重簡易庭114年度重秩聲字第20號刑事判決
115 年 01 月 22 日足見異議人本有傷害犯意存在，並非單純對於現在不法之侵害，為必要排除或防衛之行為，揆諸前揭判決見解，難認符合正當防衛之要件，異議人以前詞置辯，尚無可採。
臺灣高等法院 臺南分院114年度訴易字第3號民事判決
115 年 01 月 21 日因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。
臺灣新北地方法院114年度易字第1844號刑事判決
115 年 01 月 21 日㈡被告李家榮固辯稱：是被告洪潮吟先挑釁我等語，惟按刑法第23條之正當防衛行為，必對於現在之不正侵害始能成立，若侵害已過去，或害而侵害尚屬未來，則其加害行為，自無正當防衛之可言