，是被告蔡馨瑩傷害被告王月汝之行為，顯非出於正當防衛之目的，自不得阻卻違法。

若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛。

倘係行為人主觀上出於加害或挑釁之意思，主動侵入他人住處並發動攻擊，即不得主張正當防衛。

二、被告則以：被告係因訴外人余月娥日前遭原告性騷擾，而於上開時、地詢問原告為何對訴外人余月娥性騷擾，原告旋即將被告推倒在地，並持續攻擊被告，被告僅係正當防衛而抓住原告之雙手

⒊被告雖主張告訴人先動手，其係正當防衛，及告訴人傷害不是被告造成云云，因依上開原審勘驗筆錄內容，可知現場監視錄影器畫面係被告先行對告訴人為傷害犯行，又告訴人於113年

式攻擊楊程鈞，被告就拿西瓜刀揮砍我2刀，我頭上的傷疤就是被告揮砍的傷等語（見偵9449卷㈢第20頁）互核以觀，可知當時被告係主動攻擊楊程鈞等2人，被告所為與正當防衛

⒉按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言；至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。

無違反任何注意義務；⑶本案發生之緣由係被告與一名暱稱「大榮」之人發生爭執，被告實為本案之被害人，在衝突過程中均為遭毆打之一方，縱然認為被告有還手反制行為，也僅係正當防衛

然此非被告蔡雅安正受不法侵害或單純排除侵害之情形，況乎被告蔡雅安若僅係將口水抹回同案被告蔡儀婷的臉上，被告蔡雅安亦毋須以前開傷害犯行為之，是被告蔡雅安前揭所辯要屬事後卸責之詞，委無可採，亦非正當防衛

然按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之。而被告口出前開言語、張貼本案文詞之時，均無任何現在不法之侵害存在，自無主張正當防衛之餘地。

而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人

他選擇對中共的侵略行為視而不見，反而指責台灣政府的正當防衛政策，將中共的立場合理化，這種行為嚴重損害國家安全。2.

惟堅決否認有何公訴意旨所指之過失傷害犯行，辯稱：事發當下陳佑宏並未受傷，縱有受傷，亦係因陳佑宏自行騎車衝撞吳宏輝所致，吳宏輝並無過失，退步言之，吳宏輝所為係正當防衛

幼兒園帳戶之權責，是告訴人雖於本案發生之日確有自行拿取本案收費袋之行為，亦難認告訴人之行為有何不法所有意圖，該行為有何不法之侵害行為存在，被告爭搶本案收費袋之行為，自無構成正當防衛之餘地

㈡被告雖辯稱：我是被集體霸凌才自我保護，我是有理由的等語；辯護人則主張：請審酌本案有無正當防衛之空間等語。

又按刑法第23條規定之正當防衛要件，須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」，始足成立，所謂「現在不法侵害」之防衛情狀

四、本院查：㈠正當防衛部分⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23條定有明文。

誤想防衛本非正當防衛，蓋其欠缺正當防衛要件之現在不法之侵害，故誤想防衛不阻卻違法性，然而對於此種情形，即不知所實行者為違法行為，是否得以阻卻故意，因學說對於容許構成要件錯誤之評價所持理論的不

㈣被告Ａ１４之行為不構成正當防衛：按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。刑法第23條定有明文。

㈡被告雖以前詞置辯，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。