臺灣臺南地方法院110年度易字第16號刑事判決
110 年 03 月 31 日
地方法院少年法庭）應依修正施行後之規定處理，即應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定』」等語，然此立法說明業已逾越毒品危害防制條例第35條之1第2款後段之明文範疇，違反法律保留原則
臺灣高雄地方法院110年度金訴字第8號刑事判決
110 年 03 月 31 日沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。
臺灣高等法院110年度上更一字第82號刑事判決
110 年 03 月 31 日然此立法說明業已逾越毒品危害防制條例第35條之1第2款後段之明文範疇，違反法律保留原則，且基於尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會
臺灣高等法院 臺南分院110年度毒抗字第195號刑事判決
110 年 03 月 31 日，係為便利執行鑑定，以判別、推論有無施用毒品之犯罪事實，而對人進行採集之取證行為，此種對人之身體不可侵犯性及隱私等基本權造成干預、侵害，而具有強制處分性質，須合於法律保留原則
臺灣高等法院110年度上訴字第1067號刑事判決
110 年 03 月 31 日然此立法說明業已逾越毒品條例第35條之1第2款後段之明文範疇，違反法律保留原則，且基於尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會
臺灣高等法院110年度上易字第681號刑事判決
110 年 03 月 31 日然此立法說明業已逾越毒品條例第35條之1第2款後段之明文範疇，違反法律保留原則，且基於尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會
臺灣高等法院110年度上訴字第1107號刑事判決
110 年 03 月 31 日然此立法說明業已逾越毒品條例第35條之1第2款後段之明文範疇，違反法律保留原則，且基於尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)110年度簡上字第33號行政判決
110 年 03 月 31 日條第3項規定授權所訂定之津貼發給辦法第7條所稱全家人口之計算範圍，屬於當時中央主管機關內政部對主管法規適用疑義之解釋性行政規則，上開函釋符合津貼發給辦法之意旨，且與法律保留原
臺灣高等法院110年度上訴字第707號刑事判決
110 年 03 月 31 日然此立法說明業已逾越毒品條例第35條之1第2款後段之明文範疇，違反法律保留原則，且基於尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會
臺灣高等法院110年度上訴字第1072號刑事判決
110 年 03 月 31 日然此立法說明業已逾越毒品危害防制條例第35條之1第2款後段之明文範疇，違反法律保留原則，且基於尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)109年度訴字第1322號行政判決
110 年 03 月 31 日），上開函釋均係經濟部為協助下級機關或屬官統一解釋法令而訂頒之解釋性行政規則，符合前揭公司法規定意旨，並未侵害人民之自由或權益，且未對人民增加法律所無之限制，核與法律保留原則無違
臺灣高雄地方法院109年度原訴字第2號刑事判決
110 年 03 月 31 日沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。
臺灣高雄地方法院109年度原訴字第2號刑事判決
110 年 03 月 31 日沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)108年度訴字第2012號行政判決
110 年 03 月 31 日被告逕依內部所制訂之裁罰基準對人民之財產權等基本權利予以限制或剝奪，恐已違反憲法所保障之法律保留原則。㈤、並聲明：１、訴願決定及原處分均撤銷。
臺灣苗栗地方法院109年度交字第89號行政判決
110 年 03 月 31 日寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則
臺灣新北地方法院110年度交字第20號行政判決
110 年 03 月 31 日寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院大法官會議釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則
臺灣高等法院110年度侵上訴字第17號刑事判決
110 年 03 月 31 日而法院於審判中對於私人之錄音、錄影等證物，以適當之設備，顯示其聲音、影像，乃係出於刑事訴訟法第165條之1第2項規定之法律授權，符合法律保留原則之要求，至於利用電話通話或兩人間之對
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)109年度全字第39號行政判決
110 年 03 月 31 日於其未能發揮達成預定任務之功能，或有其他較農田水利會更能達成任務之手段可資運用時，國家得以民主程序立法，透過農田水利法之施行變更農田水利會之法律地位或予以廢止，不僅符合法律保留原則
臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)108年度訴字第119號行政判決
110 年 03 月 31 日是原告主張地籍地理條例施行細則第26條及地籍清理清查辦法第6條附表一增列「登記名義人之住址與戶籍地址不符之情形」，違背法律保留原則及授權明確性原則之詞，並非可採。
臺灣高等法院110年度上更一字第62號刑事判決
110 年 03 月 30 日然此立法說明業已逾越毒品條例第35條之1第2款後段之明文範疇，違反法律保留原則，且基於尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會