臺灣新北地方法院109年度訴字第467號刑事判決
110 年 03 月 04 日
然此立法說明業已逾越毒品危害防制條例第35條之1第2款後段之明文範疇，違反法律保留原則，且基於尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利
臺灣臺東地方法院109年度交字第13號行政判決
110 年 03 月 04 日」之見解，經核上開函釋乃就處罰條例第7條之2第3項主管機關針對其下級機關如何適用執行處罰條例第7條之2第3項之解釋，並未違反立法意旨及法律授權，亦無違法律保留原則
臺灣臺北地方法院109年度交字第555號行政判決
110 年 03 月 04 日免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則
臺灣臺北地方法院110年度交字第34號行政判決
110 年 03 月 04 日有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則
臺灣臺北地方法院110年度交字第41號行政判決
110 年 03 月 04 日監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留
臺灣臺北地方法院110年度交字第13號行政判決
110 年 03 月 04 日監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留
臺灣新北地方法院109年度訴字第467號刑事判決
110 年 03 月 04 日然此立法說明業已逾越毒品危害防制條例第35條之1第2款後段之明文範疇，違反法律保留原則，且基於尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)109年度訴字第1147號行政判決
110 年 03 月 04 日尚不以意外性、偶發性、反覆繼續性或達於重大影響之侵害為必要條件，而此等意涵，並非一般人難以理解，亦為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，與憲法第23條規定之法律保留原則
臺灣臺北地方法院110年度交字第5號行政判決
110 年 03 月 04 日有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則
臺灣高等法院110年度上訴字第671號刑事判決
110 年 03 月 04 日然此立法說明業已逾越毒品條例第35條之1第2款後段之明文範疇，違反法律保留原則，且基於尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會
臺灣臺北地方法院109年度交字第679號行政判決
110 年 03 月 04 日有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院大法官會議釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則
最高行政法院(含改制前行政法院)108年度上字第936號行政判決
110 年 03 月 04 日徵收補償市價之地價調查估計程序、方法及應遵行事項所為之技術性及細節性規定，核符授權範圍及目的，被上訴人辦理土地徵收地價補償時，自得援以作為認定被徵收土地當期市價之依據，與法律保留原則無違
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)108年度訴字第1616號行政判決
110 年 03 月 04 日，對於依所得稅法第4條之4規定應課徵所得稅之房屋、土地交易所得，其交易日、取得日之認定及得認列之成本等細節性、技術性事項，訂定之行政規則，與母法規定並無牴觸，無違法律保留原則
臺灣臺北地方法院108年度訴字第404號刑事判決
110 年 03 月 04 日除當事人明示外，必須法律有規定者為限（民法第272條參照）；而沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制
臺灣彰化地方法院109年度訴字第567號民事判決
110 年 03 月 03 日，溪湖地政事務所函文以現共有人非修法前之原共有人，即認原共有關係消滅且終止，無農業發展條例第16條之適用，顯與該條立法意旨有違，且限制人民權利，違反法明確性原則及法律保留
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)109年度訴字第354號行政判決
110 年 03 月 03 日原告主張沒入機具作業要點違反法律保留原則等語，並無可採。
臺灣高雄地方法院109年度交字第243號行政判決
110 年 03 月 03 日寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋理由書意旨足資參照），並無違反法律保留原
臺灣高雄地方法院109年度交字第191號行政判決
110 年 03 月 03 日寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋理由書意旨足資參照），並無違反法律保留原則
臺灣高雄地方法院109年度交字第258號行政判決
110 年 03 月 03 日寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋理由書意旨足資參照），並無違反法律保留原則
臺灣高等法院 臺南分院110年度上易字第117號刑事判決
110 年 03 月 03 日然此立法說明並非法條規定，業已逾越毒品危害防制條例第35條之1第2款後段之明文範疇，違反法律保留原則，且基於尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或