臺灣高等法院 臺中分院109年度金上訴字第2537號刑事判決
110 年 03 月 03 日
五、沒收部分㈠、犯罪所得：⒈按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。
臺灣高等法院110年度上訴字第616號刑事判決
110 年 03 月 02 日然此立法說明業已逾越毒品條例第35條之1第2款後段之明文範疇，違反法律保留原則，且基於尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會
臺灣士林地方法院109年度交字第410號行政判決
110 年 03 月 02 日此裁罰基準經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，除別有另行審酌之特殊因素外，自得為法院裁判時所適用。
臺灣高等法院 臺南分院110年度上易字第134號刑事判決
110 年 03 月 02 日然此立法說明並非法條規定，業已逾越毒品危害防制條例第35條之1第2款後段之明文範疇，違反法律保留原則，且基於尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會
臺灣士林地方法院109年度交字第398號行政判決
110 年 03 月 02 日寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則
臺灣高等法院110年度上易字第438號刑事判決
110 年 03 月 02 日然此立法說明業已逾越毒品危害防制條例第35條之1第2款後段之明文範疇，違反法律保留原則，且基於尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會
臺灣士林地方法院109年度交字第445號行政判決
110 年 03 月 02 日用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各裁罰機關於相同事件恣意為不同裁罰，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸，亦無違反法律保留原則
臺灣士林地方法院109年度交字第430號行政判決
110 年 03 月 02 日日同時增訂道路交通管理處罰條例第7條之1規定，嗣於91年7月3日始增訂道路交通管理處罰條例第7條之2規定，即將裁罰標準及處理細則第23條得逕行舉發之規定，基於法律保留原則
臺灣高等法院109年度上易字第2351號刑事判決
110 年 03 月 02 日經查：(一)按搜索對於被搜索人隱私權或財產權造成一定程序的干預與限制，基於憲法第23條法律保留原則，採令狀主義，由法官審查簽名核發搜索票為之，目的在保護人民免受非法搜索、
臺灣新北地方法院109年度交字第825號行政判決
110 年 02 月 28 日之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸，並無違反法律保留原則
臺灣新北地方法院109年度交字第827號行政判決
110 年 02 月 28 日用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸，並無違反法律保留
臺灣臺南地方法院109年度訴緝字第56號刑事判決
110 年 02 月 28 日地方法院少年法庭）應依修正施行後之規定處理，即應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定』」等語，然此立法說明業已逾越毒品危害防制條例第35條之1第2款後段之明文範疇，違反法律保留原則
臺灣新北地方法院109年度交字第909號行政判決
110 年 02 月 28 日統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸，並無違反法律保留原則
臺灣臺南地方法院110年度易更一字第1號刑事判決
110 年 02 月 28 日地方法院少年法庭）應依修正施行後之規定處理，即應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定』」等語，然此立法說明業已逾越毒品危害防制條例第35條之1第2款後段之明文範疇，違反法律保留原則
臺灣桃園地方法院109年度簡字第114號行政判決
110 年 02 月 26 日肆、本件爭點應為：（一）衛福部105年11月17日令釋，有無違反法律保留、授權明確性及法律明確性原則？
臺灣橋頭地方法院109年度簡字第46號行政判決
110 年 02 月 26 日志願士兵不適服現役賠償辦法，係國防部依志願士兵服役條例第5條之1第2項規定之授權所訂定，並報請行政院核定，核與母法之本旨並無違背，並未逾越母法授權，亦未違反法律保留
臺灣高等法院109年度抗字第1353號刑事判決
110 年 02 月 26 日採取其尿液之處分，係為便利執行鑑定，以判別、推論有無施用毒品之犯罪事實，而對人進行採集之取證行為，此種對人之身體不可侵犯性及隱私等基本權造成干預、侵害，而具有強制處分性質，須合於法律保留
智慧財產及商業法院110年度刑智抗字第2號智財判決
110 年 02 月 26 日基於強制處分應符合法律保留原則之考量，自有新增以保全追徵為目的之扣押規定之必要。爰配合增訂本條第2項」。
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)109年度簡上字第46號行政判決
110 年 02 月 26 日六、本院查：(一)按層級化法律保留原則體系，就關於給付行政措施，應屬低密度法律保留，是以給付行政措施應對何一群體、何種事項為給付，給付之種類，項目為何，應由行政機關基於其行政
臺灣高等法院110年度上易字第437號刑事判決
110 年 02 月 26 日然此立法說明業已逾越毒品條例第35條之1第2款後段之明文範疇，違反法律保留原則，且基於尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會