臺灣高等法院 臺中分院110年度聲字第249號刑事判決
110 年 02 月 04 日
基於強制處分應符合法律保留原則之考量，自有新增以保全追徵為目的之扣押規定之必要。爰配合增訂本條第2項。」
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)108年度年訴字第1025號行政判決
110 年 02 月 04 日行政機關並無任何裁量權，更不得以財政困難為由限制退休人員退休，政府本於依法行政原則，亦不得為窮困抗辯，否則構成非法限制軍人退休權行使，增加人民權利行使之限制，違反法律保留原則
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)108年度訴字第102號行政判決
110 年 02 月 04 日以上中央立法、授權地方自治團體立法補充之法制，在憲法第19條稅捐法定原則，及第23條對人民基本權之干預採法律保留原則下，始得謂為合憲之立法設計（相同見解，
臺灣高等法院 臺中分院109年度上訴字第2770號刑事判決
110 年 02 月 04 日而沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。
臺灣高等法院 臺中分院106年度上訴字第1015號刑事判決
110 年 02 月 04 日⒉而按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。
臺灣高等法院 高雄分院110年度上易字第40號刑事判決
110 年 02 月 03 日然此立法說明業已逾越毒品條例第35條之1第2款後段之明文範疇，違反法律保留原則，且基於尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會
臺灣士林地方法院109年度審金訴字第263號刑事判決
110 年 02 月 03 日三、沒收㈠按刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施性，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之
臺灣嘉義地方法院110年度金訴字第6號刑事判決
110 年 02 月 03 日沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。
臺灣士林地方法院109年度審金訴字第265號刑事判決
110 年 02 月 03 日四、沒收㈠按刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施性，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之
臺灣高雄地方法院109年度簡字第3749號刑事判決
110 年 02 月 03 日又按，犯罪所得之沒收以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。
最高行政法院(含改制前行政法院)109年度上字第43號行政判決
110 年 02 月 03 日學校教師併計曾任私立學校教師年資辦理撫卹時，亦應其任職公立學校教師年資符合學校教職員撫卹條例第4條第1項第2款規定，才得發給年撫卹金等意旨，不但未增加法律所無限制，無違法律保留原則
臺灣士林地方法院109年度審金訴字第190號刑事判決
110 年 02 月 03 日次按刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施性，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)109年度訴字第107號行政判決
110 年 02 月 03 日②依司法院釋字第535號及第570號解釋意旨，行政機關須有合於法律保留原則意旨之行為法為授權依據，方享有行使具干預性之公權力措施的事務管轄權。
高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)108年度訴字第32號行政判決
110 年 02 月 03 日之申請核定及公告，並通知土地所有權人等，均屬重劃會之職權，卻交由籌備會為之，與平均地權條例第58條第1項規定意旨不符，且超出同條第2項規定之授權目的與範圍，違反法律保留原則
臺灣高等法院110年度上訴字第318號刑事判決
110 年 02 月 02 日然此立法說明業已逾越毒品條例第35條之1第2款後段之明文範疇，違反法律保留原則，且基於尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會
臺灣高雄地方法院109年度易字第408號刑事判決
110 年 02 月 02 日沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。
臺灣橋頭地方法院109年度交字第171號行政判決
110 年 02 月 02 日自不能以行照核定總聯結重量加計10％寬容值後，再加計法定公差或其他因素導致之重量增加，作為舉發標準，否則豈非違反處罰條例第29條之2第1項規定意旨，而悖於法律保留原則
臺灣高等法院109年度上訴字第2129號刑事判決
110 年 02 月 02 日然此立法說明業已逾越毒品條例第35條之1第2款後段之明文範疇，違反法律保留原則，且基於尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會
臺灣高等法院109年度上訴字第3862號刑事判決
110 年 02 月 02 日然此立法說明業已逾越毒品條例第35條之1第2款後段之明文範疇，違反法律保留原則，且基於尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之
臺灣高等法院109年度上易字第1501號刑事判決
110 年 02 月 02 日然此立法說明業已逾越毒品條例第35條之1第2款後段之明文範疇，違反法律保留原則，且基於尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之