臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)108年度訴字第721號行政判決
109 年 12 月 24 日
，原告聲請向臺北市政府調取關於105年都市計畫書擬定、審議之相關文件，旨欲證明該都市計畫違背臺北市都市計畫施行自治條例與土地使用分區管制自治條例，而有違反法律保留原則情事
臺灣高雄地方法院109年度交字第280號行政判決
109 年 12 月 24 日寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋理由書意旨足資參照），並無違反法律保留原則
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)109年度簡上字第101號行政判決
109 年 12 月 24 日而系爭標準係主管機關依法律授權制訂，並未逾越法律授權訂立範圍，核未違反法律保留原則，自應予以適用。
臺灣高等法院109年度上訴字第2460號刑事判決
109 年 12 月 24 日然此立法說明業已逾越毒品條例第35條之1第2款後段之明文範疇，違反法律保留原則，且基於尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會
臺灣新北地方法院109年度交字第686號行政判決
109 年 12 月 24 日寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院大法官會議釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則
臺灣新北地方法院109年度交字第556號行政判決
109 年 12 月 24 日寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院大法官會議釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則
臺灣高等法院109年度上訴字第2757號刑事判決
109 年 12 月 24 日然此立法說明業已逾越毒品條例第35條之1第2款後段之明文範疇，違反法律保留原則，且基於尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)109年度訴字第353號行政判決
109 年 12 月 24 日㈡、沒入機具作業要點是內部作業規範，無法律授權依據，違反法律保留原則，不得作為沒入人民財產權處分之依據，且未對外發生法規範效力，不具拘束人民效力。
臺灣屏東地方法院109年度訴字第317號刑事判決
109 年 12 月 24 日按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)108年度年訴字第1149號行政判決
109 年 12 月 24 日關規定違反誠信原則、比例原則、侵害憲法保障人民之財產權等，惟公務人員年資採計規定之適用範圍甚廣，財政影響深遠，應係實現公務人員服公職權利與涉及公共利益之重要事項，而屬法律保留之事項
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)108年度年訴字第1150號行政判決
109 年 12 月 24 日關規定違反誠信原則、比例原則、侵害憲法保障人民之財產權等，惟公務人員年資採計規定之適用範圍甚廣，財政影響深遠，應係實現公務人員服公職權利與涉及公共利益之重要事項，而屬法律保留之事項
臺灣高雄地方法院108年度原訴字第7號刑事判決
109 年 12 月 24 日又按，犯罪所得之沒收以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。
臺灣臺北地方法院109年度交字第490號行政判決
109 年 12 月 23 日經核上開函釋乃就道路交通管理處罰條例第7條之2第3項主管機關針對其下級機關如何適用執行道交處罰條例第7條之2第3項之解釋，並未違反立法意旨及法律授權，亦無違法律保留原
最高法院109年度台上字第1794號民事判決
109 年 12 月 23 日被上訴人之會員大會依同辦法第13條第4項規定，授權理事會辦理重劃分配後，理事會先以系爭第10次會議決議通過系爭分配原則，再經系爭第13、14次會議作成上開決議，均屬當時法令所准許授權之事項，並未違反法律保留原則
臺灣新北地方法院109年度審訴字第1176號刑事判決
109 年 12 月 23 日再者，觀察、勒戒或強制戒治處遇，本具有限制人身自由之性質，若欲要求法院依職權為之，依法律保留原則，自應以形式意義之法律為之。
臺灣新北地方法院109年度審訴緝字第56號刑事判決
109 年 12 月 23 日再者，觀察、勒戒或強制戒治處遇，本具有限制人身自由之性質，若欲要求法院依職權為之，依法律保留原則，自應以形式意義之法律為之。
臺灣新北地方法院109年度審訴字第1350號刑事判決
109 年 12 月 23 日再者，觀察、勒戒或強制戒治處遇，本具有限制人身自由之性質，若欲要求法院依職權為之，依法律保留原則，自應以形式意義之法律為之。
臺灣新北地方法院109年度交字第639號行政判決
109 年 12 月 23 日寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院大法官會議釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則
臺灣新北地方法院109年度審訴字第1343號刑事判決
109 年 12 月 23 日再者，觀察、勒戒或強制戒治處遇，本具有限制人身自由之性質，若欲要求法院依職權為之，依法律保留原則，自應以形式意義之法律為之。
臺灣新北地方法院109年度審訴字第1373號刑事判決
109 年 12 月 23 日再者，觀察、勒戒或強制戒治處遇，本具有限制人身自由之性質，若欲要求法院依職權為之，依法律保留原則，自應以形式意義之法律為之。